"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI (ECRİMİSİL) -KARAR- Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı ecrimisil isteğine ilişkin olup, davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca kararın Yüksek Yargıtay 5.Hukuk Dairesi tarafından çözümlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
a ait hissenin 3,03 m² lik kısmının tapu kaydının” cümlesi yerine “el atılan 3,03 m² lik kısmın davacının hissesi oranında tapusunun iptali ile” cümlesi yazılmak suretiyle, 5 numaralı bendinin tamamen hükümden çıkartılarak yerine "Kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davası yönünden alınması gerekli 24,30 TL maktu harcın peşin alınan harçtan mahsubuna ve kabul edilen ecrimisil bedeli üzerinden hesaplanan 24,30 TL nisbi harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla alınan 99.90 TL'nin talep halinde yatırana iadesine, davacı tarafından yatırılan 48,60 TL harcın davalı ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2021 NUMARASI : 2021/512 E-2021/739 K DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Alaşehir 1....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerinden 154 KV Seyhan TM- Ceyhan 1 TM enerji iletim hattının geçtiğini, hattın geçici kabulünün 1965 yılında yapılarak enerjilendirildiğini, davanın kabulü halinde el atma tarihinin 1981 yılı öncesi olduğundan Kamulaştırma Kanunu geçici 6. madde uyarınca maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, taşınmazın el atma tarihi itibariyle vasfının değerlendirilerek bedelin tespit edilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Davacının talep etmiş olduğu Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat talebi Mahkememizin 2015/485 Esas sayılı dosyası ile karar verilip ve kesinleşmiş olduğundan bu hususla ilgili olarak yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının talep etmiş olduğu Ecrimisil Talebinin reddine" dair ilk derece mahkemesince karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Taraflarınca yatırılan ıslah harcının iadesine karar verilmemesinin hatalı olduğu, 2- Konusuz kalan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat yönünden dava açmakta haklı olduklarından ıslah miktarı olan 500.000- TL üzerinden lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği iddialarını ileri sürmüştür. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; Red edilen ecrimisil yönünden lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği iddialarını ileri sürmüştür....
SAVUNMA:Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
SAVUNMA: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
SAVUNMA: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
SAVUNMA: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
atma davası için bekletici mesele yapılması, birleşen kamulaştırma davasının kabulüne karar verilmesi halinde asıl davadaki taleplerden olan kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemi hakkında bu talep konusuz kalacağından el atma tazminatı davası için karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesi, ecrimisil talebi yönünden ise yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda yapılacak araştırma neticesinde karar verilmesinden ibarettir....
