İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Davacının talep etmiş olduğu Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat talebi Mahkememizin 2015/485 Esas sayılı dosyası ile karar verilip ve kesinleşmiş olduğundan bu hususla ilgili olarak yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının talep etmiş olduğu Ecrimisil Talebinin reddine" dair ilk derece mahkemesince karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Taraflarınca yatırılan ıslah harcının iadesine karar verilmemesinin hatalı olduğu, 2- Konusuz kalan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat yönünden dava açmakta haklı olduklarından ıslah miktarı olan 500.000- TL üzerinden lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği iddialarını ileri sürmüştür. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; Red edilen ecrimisil yönünden lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği iddialarını ileri sürmüştür....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerinden 154 KV Seyhan TM- Ceyhan 1 TM enerji iletim hattının geçtiğini, hattın geçici kabulünün 1965 yılında yapılarak enerjilendirildiğini, davanın kabulü halinde el atma tarihinin 1981 yılı öncesi olduğundan Kamulaştırma Kanunu geçici 6. madde uyarınca maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, taşınmazın el atma tarihi itibariyle vasfının değerlendirilerek bedelin tespit edilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
SAVUNMA:Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
SAVUNMA: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
SAVUNMA: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
SAVUNMA: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar Mahkemenin 05.10.2021 tarihli ve 2020/68 Esas, 2021/235 Karar sayılı kararı ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kabulüne karar verilmiştir. E. Üçüncü Bozma Kararı 1. Mahkemenin 05.10.2021 tarihli ve 2020/68 Esas, 2021/235 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
atma davası için bekletici mesele yapılması, birleşen kamulaştırma davasının kabulüne karar verilmesi halinde asıl davadaki taleplerden olan kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemi hakkında bu talep konusuz kalacağından el atma tazminatı davası için karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesi, ecrimisil talebi yönünden ise yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda yapılacak araştırma neticesinde karar verilmesinden ibarettir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/06/2022 tarih 2021/117- 2022/394 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA, B)1- Davacının ecrimisil talebinin reddine, 2- Davacının kamulaştırmasız el atma talebinin kabulü ile 36.900,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 19/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin saklı tutulmasına, Tapu kaydındaki takyidatların ödeme sırasında bedele yansıtılmasına, 3- Davaya konu Eskişehir İli, Tepebaşı İlçesi, Eskibağlar Mahallesi, 2172 ada 568 parsel sayılı taşınmazın (yeni Ertuğrulgazi Mahallesi, 24644 ada 10 parsel) davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline, 4- Harçlar Kanunu uyarınca davacının el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden alınması gereken 179,90 TL harcın mahsubu ile geri kalan harç bedelinin davacıya iadesine, 5- Harçlar Kanunu uyarınca reddedilen ecrimisil talebi yönünden alınması gereken...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/60 Esas sayılı kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının sonucunun beklenmesi gerektiği halde yargılamaya devam olunarak karar verildiği ve feragat edilen haksız el atma nedeniyle taşınmazların kullanılamamasından kaynaklı tazminat talebi hakkında olumlu veya olumsuz hüküm kurulmadığı..." gerekçeleri ile kaldırılmış, ilk derece mahkemesince kaldırma kararına binaen yeniden yapılan yargılama neticesinde ecrimisil talebinin kabulüne, haksız el atma nedeniyle taşınmazların kullanılamamasından kaynaklı tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükme karşı, davalı idare vekili yargılama sırasında ileri sürdüğü savunmalar ve ecrimisil hesabına ilişkin alınan bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığı gerekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil ve haksız el atma nedeniyle taşınmazların kullanılamamasından kaynaklı tazminat talebine ilişkindir....
