Davacı harcını yatırmak suretiyle verdiği ıslah dilekçesi ile 264.518,23 TL el atma bedeli, 4.524,00 TL ecrimisil değeri olmak üzere dava değerini toplam 269.042,23 TL olarak belirlemiştir. CEVAP: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın Atasu Barajı Mutlak Koruma Alanı içerisinde kalmakta olduğu iddia edilerek taşınmazlara fiili el atıldığı iddiasında bulunulduğunu ancak ortada fiili bir el atma olmadığını, taşınmazların idari bir kararla koruma alanı içine alındığını, kabul etmemekle birlikte hukuki el atma olgusunun kabulü halinde ise davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, Atasu barajının DSİ tarafından yaptırıldığını, husumetin DSİ'ye yönlendirilmesi gerektiğini, ecrimisil koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Davacı harcını yatırmak suretiyle verdiği ıslah dilekçesi ile 200.315,11 TL el atma bedeli, 3.768,00 TL ecrimisil değeri olmak üzere dava değerini toplam 204.083,11 TL olarak belirlemiştir. CEVAP: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın Atasu Barajı Mutlak Koruma Alanı içerisinde kalmakta olduğu iddia edilerek taşınmazlara fiili el atıldığı iddiasında bulunulduğunu ancak ortada fiili bir el atma olmadığını, taşınmazların idari bir kararla koruma alanı içine alındığını, kabul etmemekle birlikte hukuki el atma olgusunun kabulü halinde ise davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, Atasu barajının DSİ tarafından yaptırıldığını, husumetin DSİ'ye yönlendirilmesi gerektiğini, ecrimisil koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Davacı harcını yatırmak suretiyle verdiği ıslah dilekçesi ile 535.610,77 TL el atma bedeli, 1.915,26 TL ecrimisil değeri olmak üzere dava değerini toplam 537.526,03 TL olarak belirlemiştir. CEVAP: Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın Atasu Barajı Mutlak Koruma Alanı içerisinde kalmakta olduğu iddia edilerek taşınmazlara fiili el atıldığı iddiasında bulunulduğunu ancak ortada fiili bir el atma olmadığını, taşınmazların idari bir kararla koruma alanı içine alındığını, kabul etmemekle birlikte hukuki el atma olgusunun kabulü halinde ise davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, Atasu barajının DSİ tarafından yaptırıldığını, husumetin DSİ'ye yönlendirilmesi gerektiğini, ecrimisil koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Davacı harcını yatırmak suretiyle verdiği ıslah dilekçesi ile 377.184,39 TL el atma bedeli, 4.524,00 TL ecrimisil değeri olmak üzere dava değerini toplam 381.708,39 TL olarak belirlemiştir. CEVAP: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın Atasu Barajı Mutlak Koruma Alanı içerisinde kalmakta olduğu iddia edilerek taşınmazlara fiili el atıldığı iddiasında bulunulduğunu ancak ortada fiili bir el atma olmadığını, taşınmazların idari bir kararla koruma alanı içine alındığını, kabul etmemekle birlikte hukuki el atma olgusunun kabulü halinde ise davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, Atasu barajının DSİ tarafından yaptırıldığını, husumetin DSİ'ye yönlendirilmesi gerektiğini, ecrimisil koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Davacı harcını yatırmak suretiyle verdiği ıslah dilekçesi ile 905.241,11 TL el atma bedeli, 4.524,00 TL ecrimisil değeri olmak üzere dava değerini toplam 909.765,11 TL olarak belirlemiştir. CEVAP: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın Atasu Barajı Mutlak Koruma Alanı içerisinde kalmakta olduğu iddia edilerek taşınmazlara fiili el atıldığı iddiasında bulunulduğunu ancak ortada fiili bir el atma olmadığını, taşınmazların idari bir kararla koruma alanı içine alındığını, kabul etmemekle birlikte hukuki el atma olgusunun kabulü halinde ise davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, Atasu barajının DSİ tarafından yaptırıldığını, husumetin DSİ'ye yönlendirilmesi gerektiğini, ecrimisil koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Davacı harcını yatırmak suretiyle verdiği ıslah dilekçesi ile 342.538,91 TL el atma bedeli, 1.204,95 TL ecrimisil değeri olmak üzere dava değerini toplam 343.743,85 TL olarak belirlemiştir. CEVAP: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın Atasu Barajı Mutlak Koruma Alanı içerisinde kalmakta olduğu iddia edilerek taşınmazlara fiili el atıldığı iddiasında bulunulduğunu ancak ortada fiili bir el atma olmadığını, taşınmazların idari bir kararla koruma alanı içine alındığını, kabul etmemekle birlikte hukuki el atma olgusunun kabulü halinde ise davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, Atasu barajının DSİ tarafından yaptırıldığını, husumetin DSİ'ye yönlendirilmesi gerektiğini, ecrimisil koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Davalı T7 vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davada öncelikle uzlaşma yoluna gidilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın Osmangazi Belediyesi sınırlarında kaldığını müvekkili kurumun davalı olarak gösterilmemesi gerektiğini, dava konusu taşınmaza fiilen el atma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, dava konusu taşınmaza müvekkili belediye tarafından fiilen el atma bulunmadığını, hukuki el atma şartları var ise buna ilişkin taznminat talebinin adli yargıda değil idari yargıta görülmesi gerektiğini, taşınmaz için istenen bedelin bölge ve piyasa rayici öz önünde alındığında fahiş olduğunu, kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Kamulaştırmasız el atma kanunlarımızda ve anayasamızda yer alan bir kavram değildir. Kamulaştırma konusunu düzenleyen 6830 sayılı İstimlak Kanunu 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu ve onu değiştiren 4650 sayılı kanunlarda kamulaştırmasız el atma ile ilgili düzenleme yoktur. Kamulaştırmasız el atma idarenin bir kişiye ait taşınmazı bilerek veya bilmeyerek kamulaştırmaya ilişkin usul ve kurallarına uymaksızın ve bir bedel ödemeksizin işgal ederek kamu hizmetine tahsis etmesi şeklinde tanımlanmaktadır....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alındığında; Her ne kadar dava el atma tazminatı talebi ile asıl dava olarak açılmış ise de, Davacı T1 tarafından, dava konusu taşınmaz için el atma tazminatı talebi ile açılan dava sonunda Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 07/06/2017 tarih 2014/478- 2017/285 sayılı ilamı ile kurulan hükmün, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 19/03/2019 tarih 2017/33163 2019/4976 sayılı ilamı ile onandığı; onama ilamına konu Bakırköy 5....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat ve ecrimisil alacağı davasıdır....
