-TL olduğu, İhtarnamede ayıplı ve eksik işlerin işlerin giderilmesi talep edilmediğinden ve sözleşmenin feshi iradesinden huzurdaki dava ile dönüldüğü kabul edildiğinden, davalının dava açılmakla temerrüde düştüğü, faiz başlangıç tarihinin de dava tarihi olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, dava tarihi olan 21/06/2019 tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte 8.600,00.- + KDV (%18 & 1.548,00.-TL) olmak üzere toplam 10.148,00.-TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin ve cezai şart isteminin reddine karar vermiş, iş bu karar taraf vekilleri tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir. Davanın konusunu, eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart ile eksik ve ayıplı iş bedeli alacağı oluşturmaktadır. HMK'nun 355. maddesi uyarınca yapılan istinaf incelemesi neticesinde; 1)Davacı taraf Antalya 15....
A.Ş’den bağlı kredi kullandığını, dairenin sözleşmede kararlaştırılan tarihte teslim edilmediğini, bankanın da müşterek müteselsil sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taşınmaz ve ortak alanlarda mevcut eksik işlerin giderilmesi için 1500-TL tazminatın (ve 1800 USD karşılığı Türk Lirası kira tazminatının banka yönünden kredi miktarı ile sınırlı olmak kaydı ile) faizi ile tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacının davasının kabulü ile 500,00-TL eksik ve ayıplı iş bedeli ile 2.726,70-TL kira alacağının dava tarihinden, 39,806,69-TL eksik iş ve ayıplı iş bedeli ile 5.499,00-TL kira tazminatının ıslah tarihi olan 22/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı bankanın kredi miktarı olan 82.000,00-TL ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm, davalı......
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile 3.000,00-TL eksik ve ayıplı iş bedeli ile 2.000,00-TL kira alacağının dava tarihinden, 43,722,33-TL eksik iş ve ayıplı iş bedeli ile 4.480,00-TL kira tazminatının ıslah tarihi olan 07/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ayrıca, 1.800,00- USD nin de icra tahsil tarihindeki TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı bankanın kredi miktarı olan 37.000,00-TL ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm, davalı Şekerbank A.Ş tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Şekerbank’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davacının davalı ......
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında, 13.04.2010 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının inşaatı projeye ve ruhsata aykırı şekilde yaptığını, yaptırılan tespit sonucu binada bir çok eksik iş ve ayıplı imalât bulunduğunun tespit edildiğini, bunlar dışında da ayıplı işler olabileceğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 51.150,00 TL eksik ve ayıplı iş bedeli ile 668,00 TL tespit bedeli olmak üzere 51.818,00 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ön inceleme duruşmasında, binayı sözleşmeye ve proje uygun olarak yaptığını, eksik ve ayıplı iş bulunmadığını, daireleri süresinde teslim ettiğini, kullanımdan kaynaklı zararlardan sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Birleşen davanın dayanağı da iş sahipleri ile ... arasında imzalanan ve bilahare...'ın işi tamamlayamaması ile feshedilen 06.08.2011 tarihli sözleşmedir. Sözleşmenin 4. maddesine göre; iş bedeli 105.000,00 TL+KDV olup, toplam olarak kararlaştırıldığından götürü bedellidir. 6098 sayılı TBK'nın 480. maddesine göre götürü bedelli işlerde yüklenici işi kararlaşıtırılan bedel ile yapmak zorunda olup arttırılmasını isteyemez. Götürü bedelli sözleşmelerde ödenmeyen iş bedeli alacağı ya da fazla ödeme buunup bulunmadığının, gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar dikkate alınıp düşülerek işin tamamına göre gerçekleşme fiziki oranının tespit ve bu oranın götürü bedele uygulanmak suretiyle hak edilen bedel hesaplandıktan sonra yapıldığı ispatlanan ödeme düşülerek hesaplanması gerekmektedir. Bu durumda mahkemece; keşfe bağlı olarak rapor düzenleyen teknik bilirkişi kurulundan asıl davada 2. yüklenicinin gerçekleştirdiği, ilk yüklenici ...'...
İş bedelinin ödendiği tarih eksik ve kusurlu işler bedeli yönünden temerrüt oluşturmayacağından ve davadan önce davalının temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığından alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekir. Mahkemece faiz konusunda karar verilmemiş olması da doğru bulunmamaktadır. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden 6100 Sayılı HMK'nın geçici .... maddesinin yollaması ile mülga 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın değinilen yönlerden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
Proje incelenmeden eksik işlerin belirlenmesi mümkün değildir. O halde mahkemece yapılması gereken iş, belediyesinden varsa onaylı projesinin istenilmesi, mevcut haliyle yasal hale getirilip getirilemeyeceğinin sorulması, yasal hale getirilemeyeceğinin anlaşılması durumunda onaylı projesi var ise ona göre eksik imalât bedelinin tespitiyle bunların hüküm altına alınması, yasal hale getirilebileceğinin anlaşılması durumunda sözleşmeye göre eksik imalât bedeli hesaplanarak ve ayrıca davacının tamamladığı kısımların bedeli de ilave edilmek suretiyle bu miktarın hüküm altına alınmasında ibarettir. Eksik incelemeyle hükme karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan karar, bozulmalıdır. SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine, 25.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının eserdeki eksiklik ve ayıp sebebiyle tekraren üçüncü bir şirkete eksik ve ayıplı işleri yaptırmış olduğu, alınan bilirkişi raporlarına göre eksik ve ayıp iş bedelinin 262.000,00 TL olduğu, tarafların cari hesabına göre davalının, davacıdan 124.279,46 TL alacaklı olduğu, iş tam ve eksiksiz yapılmış olması halinde davalının cari hesap alacağının davacıdan tahsilinin gerektiği ancak davalı yüklenmiş olduğu işi eksik ve ayıplı olarak yapmış olduğundan, eksik ve ayıplı iş bedeli 262.000,00 TL olduğundan, cari hesap alacağının eksik ve ayıplı iş bedelinden mahsubu ile davacı alacağının 137.720,54 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile eksik ve ayıplı iş bedeli (pencerelerin değişimi) sebebiyle 137.720,54 TL'nin 127.720,54 TL'sine 06.11.2020 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiştir...
Dava konusu işin davalı tarafça bitirilmediği ve davacının sözleşmeyi feshettiği anlaşıldığına göre, sözleşme bedelinin tamamını ödeyen davacı taraf artık eksik ve ayıplı işler dolayısıyla davalıya fazla ödemiş olduğu iş bedelini talep edebilecektir. Başka bir ifadeyle davalının yapmış olduğu iş bedeli kadar ücrete hak kazanacağı bu itibarla fazla ödenen bedeli davacıya iade etmekle yükümlü olduğu kabul edilerek buna göre bir karar verilmesi gerekirken, sözleşme feshedilmemiş ve ayıplı ve eksik bir teslim varmış gibi eksik ayıplı iş bedeline hükmedilmesi de doğru değildir. Ancak davacının bu talebi fazla ödenen miktarın iadesi olarak değerlendirilmelidir....
Dava konusu işin davalı tarafça bitirilmediği ve davacının sözleşmeyi feshettiği anlaşıldığına göre, sözleşme bedelinin tamamını ödeyen davacı taraf artık eksik ve ayıplı işler dolayısıyla davalıya fazla ödemiş olduğu iş bedelini talep edebilecektir. Başka bir ifadeyle davalının yapmış olduğu iş bedeli kadar ücrete hak kazanacağı bu itibarla fazla ödenen bedeli davacıya iade etmekle yükümlü olduğu kabul edilerek buna göre bir karar verilmesi gerekirken, sözleşme feshedilmemiş ve ayıplı ve eksik bir teslim varmış gibi eksik ayıplı iş bedeline hükmedilmesi de doğru değildir. Ancak davacının bu talebi fazla ödenen miktarın iadesi olarak değerlendirilmelidir....
