İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle;"Müvekkiline işin yapılacağı yerin ve işin zamanında teslim edilmemesi, fazladan iş yapılmasının istenmesi, hak edişlerin zamanında ödenmemesi nedenleriyle gecikmenin yaşandığını, bu gecikme nedeniyle taraflar arasında ek sözleşme yapılmış ise de, davalı işverenin sözleşmeye, Yasaya ve iyiniyete aykırı tutumu nedeniyle müvekkilimin ekipmanı, personeli ve teçhizatı şantiye sahasından çıkartılmış olup, sonrasında müvekkilim tarafından davalı aleyhine 17.10.2016 tarihinde dava açıldığını,Müvekkilin bu davada talebine konu yaptığı alacak kalemlerinin; yapılan imalat, davalının haksız olarak nakte çevirdiği teminat mektubu olup, toplam alacak miktarının 665.754,94 Euro olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak imalat bedeline ilişkin olarak şimdilik 263.000,00 Euro'nun temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesi istendiğini, Müvekkilin, yaptığı imalat bedeline ilişkin olarak ilk istemini 17.10.2016 tarihli dava dilekçesi ile...

Taraflar arasındaki ilişki 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir (TBK. 470). Yüklenicinin borcu sözleşmeye ----- uygun şekilde ve zamanında işi teslim, iş sahibinin borcu ise, iş bedelinin ödenmesidir (TBK. 471 ve TBK. 479). TBK'nın 481. maddesine göre eserin bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse bedel, yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirlenir. Somut olayda taraflar arasında davalıya ait yapılması planlanan------ hizmeti işinin yapımına ilişkin sözlü eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava; davacı tarafından davalıya verilen---- alacağın, tahsil istemine ilişkindir. Davacı, davadaki alacağını, ----bedeline dayandırmaktadır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eksik iş bedeli ile gecikme tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.150,00 TL gecikme tazminatı ve 800,00 TL eksik iş bedelinin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekili yanlar arasında yapılan 20.10.1994 tarihli sözleşme gereğince, “..., ......

Bilirkişi raporunun davacıya düşen tüm bağımsız bölümlerdeki ek için yaptığı hesaplama isabetli ise de ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işler bedeline ilişkin hesaplama yapılırken, davacının dava tarihinde bir bağımsız bölüm maliki olduğu gerekçesiyle, ortak alana ilişkin tüm bedelin sadece bir bağımsız bölüm üzerinden 330/2200 arsa payına oranlanması hatalı olup, mahkemece de bulunan bu bedel üzerinden ortak alana ilişkin eksik miktar üzerinden karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir. Bu durumda mahkemece yapılması gerekli iş; hükme esas alınan raporu hazırlayan bilirkişiden ek rapor alınarak, davacının talep ettiği şekilde davacıya sözleşme gereği isabet eden tüm bağımsız bölümlerin arsa payı oranı gözetilerek, bu oran ortak alana ilişkin eksik ve ayıplı işler bedeli olan 28.250,00 TL’ye oranlanarak, yapılacak hesaplama ve bulunacak sonuca göre ortak alana ilişkin eksik ve ayıplı işler bedeli yönünden karar verilmesinden ibarettir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme dışı alacak, birleştirilen dava dosyasında karşı davacının eksik iş bedeli alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine; birleştirilen davanın kısmen kabulü ile ardiye kepenklerinin bedeline ilişkin 1.788,77 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davacı-karşı davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz olunmuştur. Eser sözleşmesi taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme akdidir....

25.07.2007 tarihli tesbit bilirkişi raporunda binanın ortak yerlerinde mevcut olan eksik ve kusurlu işler bedeli 13.442,40 TL olarak hesaplanmış, davacılar tespit raporunu esas alarak ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 13.442,40 TL'nin tahsilini talep etmişlerdir....

Bu durumda raporlar arasında açık çelişki bulunduğundan mahkemece çelişkiyi gidermek için konusunda uzman yeni biri bilirkişi heyete oluşturularak davalı- birleşen dosya davacısı tarafından yapılmış imalâtın eksik ve kusurlar dikkate alınarak yapımı kararlaştırılan tüm imalâta oranın hesaplattırılması, bulunacak oranın KDV dahil 34.220,00 TL olan götürü sözleşme bedeline oranlanarak davalı-birleşen dosya davacısının hak ettiği imalât bedelinin bulunması, bulunacak rakamdan ödendiği ihtilâfsız olan 15.000,00 TL'nin mahsubu ile birleşen dosyada sonucuna göre karar verilmesi, yapılacak hesaplamada iş sahibi davacı- birleşen dosya davalısı iş sahibinin fazla ödeme yaptığının anlaşılması halinde davasındaki talebini arttırmadığı dikkate alınarak 3.000,00 TL'yi aşmamak üzere karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, açıklanan bu nedenle eksik incelemeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir....

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle, iş bedeline mahsuben verilen paranın tahsili, sözleşme ilişkisine dayalı verilen çeklere ilişkin menfi tespit, sözleşme nedeniyle yapılan masraflar ve kar kaybı nedeniyle alacak ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın çeklere ilişkin davanın geri alınması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat isteminin reddine, diğer taleplerin kısmen kabulüne dair kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

O halde Mahkemece yapılacak iş; kira sözleşmesinin başlangıç tarihi olan 05.08.2008 tarihi gözetilerek, protokol uyarınca belirlenen kira bedeline, talep konusu döneme ilişkin, sözleşmede yazılı artış oranı doğrultusunda artış uygulanıp kira miktarının ne kadar olduğu belirlenerek sonucuna göre alacak ve kiralananın tahliyesi talebi ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken, dosya içeriğine uygun olmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....

Mahkemece hükme esas alınan 05.09.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda davacıya verileceği kararlaştırılan – yükleniciye verileceği kararlaştırılan daire ayrımı - ortak alan ayrımı yapılmaksızın kesif mahallinde tespit edilen eksik ve ayıplı işin bedelinin belirlenmesi, ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işler bedeline ilişkin hesaplama yapılırken, ortak alana ilişkin tüm bedelin arsa payına oranlanması yerine ortak alandaki eksik ve kusurlu işler bakımından hesaplanan bedelin tamamı üzerinden hesaplama yapılması doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir. Bu durumda mahkemece yapılması gerekli iş; bilirkişiye dosyanın tevdii ile ortak alanlardaki eksik ve kusurlu işler için davacıların arsa payı oranında yahut sözleşmedeki paylaşım oranına isabet eden miktarda talep edilebileceğinden bu husus gözetilerek hesaplama yapılması ile sonucuna göre hüküm tesisinden ibarettir....