-KARAR- Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında 18.01.1999 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşa edilen binanın sözleşmede belirlenen vasıf ve kalitede olmadığını ve süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, eksik ve ayıplar işler için 15.892,00 TL; kira kaybı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 16.892,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla, ... için kira bedeli talebini 28.512,00 TL’ye, eksik ve ayıplı iş bedeli talebini 3.513,66 TL’ye; ... için kira bedeli talebini 39.308,00 TL’ye, eksik ve ayıplı iş bedeli talebini 1.200,81 TL’ye; ... için kira bedeli talebini 41.356,10 TL’ye, eksik ve ayıplı iş bedeli talebini 3.801,64 TL’ye arttırmıştır....
Davalılar reddini savunmuş, husumet itirazında bulunmuş, davalı ... karşı davasında ödenmeyen iş bedelinin tahsilini istemiştir. Davaya dayanak 01.08.2007 tarihli sözleşme ... ile ... arasında imzalanmıştır. Diğer davalılar sözleşmenin tarafı olmadığı gibi, sözleşmede imzaları da bulunmamaktadır. Bu nedenle Kürşat ile ... hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddi yerine diğer davalı yanında dayanağı gösterilmeden ortaklaşa sorumlu tutulmaları usul ve yasaya aykırı olmuştur. Uyuşmazlığın esasına gelince; davada sözleşmenin iptâli yanında eksik iş istenilmekle amacın sözleşmenin ifası doğrultusunda olduğu anlaşıldığından, mahkemecede eksik imalât ve zarar bedeline hükmedildiğinden davacının iradesinin fesih yönünde oluştuğuna dair kabulde isabet yoktur. Yaptırılan bilirkişi incelemesinde eserdeki eksik imalât ile diğer bölümlere verilen zararlar tespit edilmiştir....
Öyleyse mahkemece yapılacak iş; 6100 sayılı HMK 281/2 md. gereğince, ek bilirkişi raporu alınarak, yüklenicinin hakettiği imalât bedelinin, fiziki oran yöntemi ile başka bir ifadeyle; yüklenicinin sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği imalâtların, eksik ve ayıpları da dikkate alınarak, işin tamamına göre fiziki oranı tespiti ve bulunacak bu oranın götürü iş bedeline uygulanması suretiyle saptanarak, bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemelerin düşülmesinden ibarettir. Açıklanan nedenlerle tarafların sair yönlere ilişkin temyiz itirazları şimdilik incelenmeksizin kararın bozulmasına karar verilmesi uygun bulunmuştur....
Taraflar arasında 07.03.2015 tarihli, "SATIŞ SÖZLEŞMESİ" başlıklı sözleşmenin akdedildiği çekişmesiz olup, davalı yüklenicinin iç kapı ve aksesuarlarını malzemeli olarak imal etmeyi ve montajını yapmayı üstlendiği ve iş bedelinin 2.290.037,80 TL olarak belirlendiği, sözleşmenin 6. maddesinde ek keşif özetine göre ürünler ait oldukları bloklar ve her grup için KDV dahil toplam iş bedelleri de gösterilerek 5 grupta listelendiği, sözleşmede iş bedeli için senet verileceği kararlaştırılmamış olmakla birlikte davacı iş sahibinin bu listede her grup için belirlenen iş bedeli kadar olmak üzere beş adet çek verdiği, davacının keşide ettiği 05.08.2016/13114 yevmiye numaralı ihtarnamede iş bedeline karşılık bir kısım nakdi ödeme yapıldığını, ayrıca gayrimenkul devri gerçekleştirildiğini, ancak kararlaştırılan edimlerin ifa edilmediğini belirterek tebliğden itibaren 7 gün içerisinde imal ve montajın tamamlanmasını ihtar ettiği, tebligatın muhatabın adresinin değiştiği ve yeni adresinin tespit edilemediğinden...
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda sözleşmede kararlaştırılan iş bedeli dava tarihi olan 2013 yılına uyarlanmış ise de sözleşmede uyarlama ve güncellemeye ilişkin bir hüküm olmadığı gibi davacının da bu yönde talebi bulunmamaktadır....
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İş bu dava; Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; taraflar arasındaki Taşeronluk Sözleşmesi kapsamında eksik ve ayıplı işlerin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bunun ne miktar olduğu ile davacının talep ettiği alacak kalemleri yönünden davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olacağı hususları hususları olduğu anlaşılmıştır....
bakımından takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Şayet 563.398,20 TL'lik mal teslim edilmesi gerekirken, davacı eksik ifaya sebep olacak şekilde 445.030 TL'lik mal teslim etmişse bu durumda eksik ifa söz olacağı, ancak bu noktada, sözleşmenin ekindeki listede yer alan ürünlerin toplamının 440.345,00 TL....
İcra Müdürlüğünün 2014/15 Esas sayılı dosyasının tetkikinde; asıl alacak miktarının 71.689,90 TL, gecikme zammının 1.873,51 TL, gecikme zammı KDV'sinin 337,22 TL olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacağın %25 avans faizi ve faizin %18 KDV'siyle tahsili talebinde bulunulduğu görülmüştür. Abonelik (elektrik, su, atık su ve doğalgaz) sözleşmesinde; 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı oranının uygulanacağına yönelik bir hüküm yoksa, borç ödenmediği takdirde, normal tüketim bedeline 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı uygulanmaz, abonenin sıfatına (mesken ise yasal faiz, ticarî ise TTK’nuna tabi aboneler için ticarî faiz, diğer aboneler için yasal faiz) faiz uygulanır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacının istemekte haklı olduğu asıl alacak miktarının 71.689,90 TL olduğu yönünde kanaat belirtilmiş, işlemiş faiz yönünden hesaplama yapılmamıştır. Bu itibarla eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna dayalı hüküm kurulamaz....
Lojmanlarının Kazan Dairelerinin Birleştirilmesi İşi’ne ilişkin olarak 06/04/2015 tarihinde sözleşme imzalandığı, iş bedelinin 1.038.000,00 TL götürü bedelli olduğu vaziyet planında işin 715 m ısı kanalı yapılacağı kararlaştırılmış, 19/10/2016 tarihinde düzenlenen kesin kabul ile işin “eksiksiz” yazılarak kabul edildiği halde 550 m ısı kanalı yaptırıldığından bahisle eksik ödeme yapıldığını iddia ederek alacak talebinde bulunmuştur. Davalı iş eksiltmesi yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
AYIPLI MALESER SÖZLEŞMESİYETKİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 50 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 359 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 360 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 362 ] 1086 S....
