Diğer yandan İller Bankasınca işin kabulü ile kesin hakedişin yapıldığı bildirilmiş olup iş sonunda eksik ve ayıplı iş olmadığı, tesisin ilgili kurumca işletildiği görülmüş, yüklenicinin gerçekleştirdiği imalatlardan eksik ve ayıplı olanlar hesaplamaya dahil edilerek işin tamamına yönelik fiziki oranların iş sonundaki değerler baz alınarak kesin hak ediş üzerinden tespit edilip, bu oranın götürü iş bedeline uygulanması sureti ile bulunan rakamın 143.733,51 TL olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar davacı defterlerinde davacı alacağının 37.763,32 TL olarak geçtiği, taraf defterleri birbirini teyit etmese de davacı aleyhine bu rakamın bağlayıcı olabileceği düşünülmüş ise de; HMK 222/ 1 maddesi uyarınca diğer taraf defter ve kayıtlarının davacı kayıtlarına aykırılığı olması nedeniyle aleyhine sonuç doğurmayacağı ve bilirkişi tarafından tespit edilen rakama itibar edilmesi gerektiği kanaati hasıl olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Davacı yüklenici iş bedeline mahsuben kendisine 2.750,00 YTL ödeme yapıldığını, bakiye iş bedelinin ise ödenmediğini iddia ederek 2.580,00 YTL asıl alacak, 1.131,00 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.711,00 YTL üzerinden icra takibine girişmiş, davalı iş sahibi borcun tamamına itiraz ettiğinden işbu dava açılmıştır. İş bedelinin davacı yükleniciye ödendiğini kanıtlama yükümlülüğü davalı iş sahibine aittir. Davalı, sözleşme fotokopisi arkasına düşülmüş olan şerhlere göre iş bedelinin davacı yükleniciye tamamen ödendiğini savunmuştur. Sözü edilen belge aslı dosyaya ibraz edilmiş değildir. Sözleşme arkasındaki ödemelere ilişkin yazıların davacı yüklenicinin eli mahsulü olduğunu davalı iş sahibi iddia etmiş ise de sözleşme aslı dosyaya ibraz ettirilmemiş ve bu ödemelerle ilgili olarak davalı isticvap edilmemiştir. Davacı imzasını taşıyan geçerli belgelerle ödemeler kanıtlanamadığından mahkemece, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....

Taraflar arasında yapılmış bulunan 09.07.2013 tarihli yazılı sözleşmede davacı yüklenici, iş sahibi olan davalının maliki bulunduğu dairenin boya, banyo dolabı, mutfak tezgahı arası seramikleri, pimapen balkon, kapatma, duvar örme, elektrik prizleri değişimi pergole vs. işlerini KDV hariç 29.000,00 TL bedelle 30 iş gününde yapıp teslim etmeyi üstlenmiştir. İş bedelinden 12.000,00 TL'nin peşin, bilahare 8.000,00 TL'nin daha ödendiği taraflar arasında çekişme konusu değildir. Davalı vekili; davacının işi geç ve ayıplı olarak teslim ettiğini, edimini yerine getirmeden fatura düzenlediğini, iş bedelinin KDV dahil 29.000,00 TL olduğunu ileri sürmüştür. İmzası inkâr edilmeyen yazılı sözleşmenin açıklığı karşısında iş bedeline ilişkin savunmaya itibar edilememiştir....

Mahkemece, “davacı tarafından süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığı” gerekçesiyle açık ayıplara ilişkin taleplerin reddine, gizli ayıplar yönünden ise, bilirkişi raporunda belirlenen 12.079,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının ve davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davacı tarafından satın alınan daire içindeki ve bloklardaki eksik ve ayıplı işler ile site ortak alanlardaki ayıplı ve eksik imalatlar nedeni ile ortaya çıkan bedel farkının (semen tenzilinin) ödetilmesi isteğine ilişkin olup, gizli ayıplı imalatlarla, eksik imalatlar açısından satış bedelinden indirilecek miktarın tespitinde; doktrinde, “mutlak...

Davalının temyiz itirazlarına gelince; 2-Davacı ile davalı arasında 2 m3/gün kabul edilen proses kaynaklı atık suların arıtılması için 1 adet kimyasal atıksu arıtma ünitesinin inşaat işleri ve vinç hizmetleri hariç imalâtı, nakliyesi, montajı ve tam otomatik çalışır durumda teslimine ilişkin tarihsiz sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmenin 9. maddesine göre iş bedeli 12.000 Euro + KDV olup, %40'ının nakit iş avansı, %60'ını da montaj sonrasında 60 günlük çekle ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 3. maddesinde işverenin yükümlülükleri, 4. maddesinde yüklenicinin yükümlülükleri sayılmış, 5. maddede teknik özellikleri belirtilmiştir. Davacı yüklenici davalı iş sahibidir. Eser sözleşmesi ilişkisinde yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için işi sözleşme ve eklerine varsa şartname ve buna ilişkin yasa ve mevzuat hükümlerine uygun olarak tamamlayıp teslim ettiğini kanıtlamak zorundadır....

Dava dilekçesinde davacı tarafça geç teslimden kaynaklanan kira bedeli yanında dava dilekçesinin 3. bendinde gün ısı ve şofbenlerin takılmadığı 4. maddesinde çevre düzenlemesinin yapılmadığı 5. maddesinde ise boy ve dış cephede eksiklikler bulunduğu gerekçesiyle dava açılmış olmasına rağmen eksik iş bedelleri ile ilgili her hangi bir bedel belirtilmemiş ve harç yatırılmamıştır. 07.04.2015 tarihli celsede davacı 7.500,00 TL harcını yatırdığı kısmın kira alacağı olduğuna ilişkin beyanda bulunmuştur. Yapılan keşif sonucu eksik iş bedeli olarak 3.281,06 TL tespit edilmiş olmasına rağmen eksik iş bedeline ilişkin eksik nispi harç tamamlanmadan kira alacağı talebi reddedilerek 3.281,06 TL eksik iş bedeline hükmedilmiştir. Nihai kararda ise kabul ve ret oranları gözetilerek hükmedilen eksik iş bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....

Tarifeler Yönetmeliği gereğince kuyu suyu uzaklaştırma bedeline (...) ilişkin 10/07/2009 ila 17/12/2015 tarihleri arasında düzenlenen ve takip konusu yapılan kuyu suyu uzaklaştırma bedeline ilişkin faturalar nedeniyle başlatılan takibe vaki yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık; yansıtılan faturalarda mükerrer talepte bulunulup bulunmadığı ayrıca söz konusu faturaların sadece kullanım bedeline mi yoksa ... ... kullanın da olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dava konusu edilen faturalara ilişkin alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; takibe ve davaya konu edilen faturaların içeriği yani sadece atık su kullanım bedeline ilişkin mi olduğu yoksa içinde ... kullanıma dair fatura olup olmadığı hususu da tam aydınlatılmadığı gibi sadece 2015 yılı Tarifeler Yönetmeliği dikkate alınarak raporun hazırlanmış olduğu anlaşılmıştır....

Tarifeler Yönetmeliği gereğince kuyu suyu uzaklaştırma bedeline (KSUB) ilişkin 10/07/2009 ila 17/12/2015 tarihleri arasında düzenlenen ve takip konusu yapılan kuyu suyu uzaklaştırma bedeline ilişkin faturalar nedeniyle başlatılan takibe vaki yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık; yansıtılan faturalarda mükerrer talepte bulunulup bulunmadığı ayrıca söz konusu faturaların sadece kullanım bedeline mi yoksa kaçak KSUB kullanın da olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dava konusu edilen faturalara ilişkin alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; takibe ve davaya konu edilen faturaların içeriği yani sadece atık su kullanım bedeline ilişkin mi olduğu yoksa içinde kaçak kullanıma dair fatura olup olmadığı hususu da tam aydınlatılmadığı gibi sadece 2015 yılı Tarifeler Yönetmeliği dikkate alınarak raporun hazırlanmış olduğu anlaşılmıştır....

Uyuşmazlık yapılan işlerin eksik ve ayıplı yapılıp yapılmadığı, davalı tarafça ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda toplanmaktadır. Davalı bir taraftan ayıp ve eksik iş iddiasında diğer taraftan ise ödeme iddasında bulunmuş ancak , ayıp ve eksik iş konusunda ihbara ilişkin bir delil ibraz etmediği gibi ödeme iddiasına ilişkin olarak da herhangi bir yazılı belge ibraz etmemiştir. Cevap dilekçesinde yemin deliline dayanan davalıya bu hakkı hatırlatılmış olup verilen önel içerisinde davalı yemin metnini ibraz etmiştir. Davacı yemin için belirlenen günde duruşmada hazır bulunmuştur....

Gerek davalı ve karşı davacı tarafından yaptırılan tespitlerde gerekse mahkemece alınan bilirkişi raporlarında, inşaatlarda eksik ve ayıpların varlığı saptanmıştır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesiyle alınan 10.05.2012 tarihli bilirkişi raporunda davacının yükümlülüğünde bulunan inşaatların tümünde bulunan ayıp ve eksiklerin giderilmesi için 180.000,00 TL (72 blok X 2.500,00 TL hesabıyla) saptanmış, bunun karşılığının 91.287,15 euro olduğu belirtilmiştir. Kararda, davalı uhdesinde kalan 18 blok için eksik ve ayıp bedeline hükmedilmiştir. Ne var ki davacı satmış olduğu blokları eksik ve ayıplı haliyle, kısaca uğranılan değer kaybıyla ve eksik bedelle satmıştır....