Dava, sözleşmenin haksız feshedildiği iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı feshinin haklı nedenlerle yapılıp yapılmadığı hususunda toplanmaktadır. Davalının 14.1.2009 ile 14.1.2012 tarihleri arasında pilot olarak hizmet vermesine ilişkin sözleşmenin davalı tarafından 17.6.2010 tarihi itibariyle tek taraflı feshedildiği anlaşılmaktadır. Davalı fesih ihtarında ve davaya karşı verdiği cevabında, davacının sözleşmeye aykırı davrandığını, sivil havacılık kurallarına uyulmadığını, maaş ve tazminatlarının eksik ödendiğini, eğitim bedeline ilişkin olarak alınan senedin iade edilmediğini belirtmiştir. Mahkemece, üç yıllık eğitim giderlerine ilişkin olarak davalıdan alınan senedin iki yıllık süre geçtiği halde davalıya iade edilmediği ve bu nedenle davalının feshinin haklı nedene dayandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
TL değer kaybı bedeline 31/08/2017 (sigorta şirketine 18/08/2017 tarihinde başvurulduğu gözetildiğinden 8 iş günü sonrasına tekabül eden temerrüt tarihi) tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek ve 1.800,00 TL değer kaybı bedeline ise ıslah tarihinden itibaren yasal faizi işletilerek toplam 1.900,00 TL değer kaybı bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği'' gerekçesiyle, 1- Davanın KABULÜNE A-3.300,00- TL hasar bedeline 31/08/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek ve 8.958,32- TL hasar bedeline ise ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek toplam 12.258,32- TL hasar bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B-100,00- TL değer kaybı bedeline 31/08/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek ve 1.800,00- TL değer kaybı bedeline ise ıslah tarihinden itibaren yasal faizi işletilerek toplam 1.900,00 TL değer kaybı bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf...
TL değer kaybı bedeline 31/08/2017 (sigorta şirketine 18/08/2017 tarihinde başvurulduğu gözetildiğinden 8 iş günü sonrasına tekabül eden temerrüt tarihi) tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek ve 1.800,00 TL değer kaybı bedeline ise ıslah tarihinden itibaren yasal faizi işletilerek toplam 1.900,00 TL değer kaybı bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği'' gerekçesiyle, 1- Davanın KABULÜNE A-3.300,00-TL hasar bedeline 31/08/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek ve 8.958,32-TL hasar bedeline ise ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek toplam 12.258,32- TL hasar bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B-100,00-TL değer kaybı bedeline 31/08/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek ve 1.800,00- TL değer kaybı bedeline ise ıslah tarihinden itibaren yasal faizi işletilerek toplam 1.900,00 TL değer kaybı bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur...
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacıya ait bağımsız bölümdeki eksik iş bedeli olarak 2.500,00 TL, ortak alanlardaki eksik ayıplı iş bedelinden davacı hissesine düşen 3.067,37 TL toplamı 5.567,37 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla talebin reddine, değer kaybı sebebiyle 10.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, satın aldığı taşınmazın iskan ruhsatının alınmaması nedeniyle taşınmazda meydan gelen değer kaybının tazminini istemiştir....
Ancak,götürü bedel sözleşmede iş bedelinin belirlenmesi; davacı yüklenicinin alacağı, eksik ve ayıplar gözetilerek sözleşmeye göre gerçekleştirilen imalâtın fiziki oranının belirlenen götürü iş bedeline oranlanması ile hesaplanmalıdır. Açıklanan kurala ve Dairemizin yerleşik içtihatlarına uygun düzenlenmeyen, yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru olmamıştır. O halde yapılması gereken iş, davacı tarafından yapılan işlerden tarafların aralarındaki sözleşme kapsamında davacı tarafından yapılarak teslim edilen işlerden yapılan imalâtın tüm işe göre fiziki oranını hesaplatılmalı bu oran sözleşme bedeline uygulamalı böylece toplam yüklenici hakedişi saptanmalı, saptanan bu bedelden 89.849,16 TL ödemenin mahsubuyla bakiyenin tahsiline hükmetmekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan, eksik ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınarak hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir....
Dosya kapsamından davacı tarafça davalı hakkında hem normal tüketim ,hem de kaçak kullanım ile ilgili iki ayrı takibe girişildiği anlaşılmakla, mahkemece öncelikle davacı taraftan; iş bu davadaki talebinin normal tüketim bedeline mi, yoksa kaçak kullanım bedeline ilişkin olduğu, eldeki davanın hangi icra dosyasına hasren açıldığı, hüküm altına alınmasını istedikleri dava değerinin ne olduğu hususunda açıklama talep edilmesi, buna göre varsa harç eksikliğinin giderilmesi, davalı taraftan ise; dosyaya sunduğu ödeme belgelerinin ve taksitlendirme protokolünün hangi takip dosya- sına ilişkin olduğu, normal tüketim bedeline mi yoksa kaçak tüketim bedeline ilişkin ödeme yapıldığı hususunda beyanda bulunmak üzere süre ve imkan verilmesi, bundan sonra gerekirse, iddia,savunma ve mevcut delil duruma göre ek rapor alınarak hasıl olacak sonuç dairesinde karar tesisi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur....
Davacı vekili dava dilekçesinde belirsiz alacak olarak --- hasar onarım bedeli, ---- değer kaybı tazminatı talep etmiştir. Ön inceleme duruşmasında verilen ------ no'lu ara karar ile; hasar bedeline ilişkin davanın HMK'nın 167.maddesi uyarınca tefriki ile Mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmesine karar verilmiş ve hasar bedeline ilişkin dava Mahkememizin -----Esasına kaydedilerek karara çıkarılmıştır. Davacı vekili ----dilekçesi ile değer kaybına ilişkin talebini ------- çıkarmıştır. Aynı dilekçededavacı vekili hasar onarım bedeline ilişkin talep artırımında bulunmuşsa da; hasar onarım bedeline ilişkin dava tefrik edildiğinden, hasar bedeline ilişkin talep artırımı uyuşmalık konusu olmadığından bu hususta karar vermeye gerek görülmemiştir....
Dava sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ BK'nın 355 ve devamı maddelerde düzenlenen ve konusu gömlek dikim işi olan eser sözleşmesine dayalı olarak açılmış olup, iş bedeli olarak verilen çekler yönünden eksik iş yapılması nedeniyle bedelsiz kaldığı iddiasıyla menfi tespit, ayrıca sözleşme gereği verilen malzemenin iş yapılmadığı halde geri verilmemesi nedeniyle bedeline ilişkin alacak davasıdır. 6100 sayılı HMK hükümlerine göre; mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir (266/1). Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, . bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler (281/1)....
Ancak davacının dayandığı 16.09.2007 tarihli sözleşmede kiralanan iş makinesinin kiralama süresi ve kira bedeline ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu durumda kira süresini ve kira miktarını kanıtlama yükümlülüğü davacı taraftadır. Davacı, talep edilen miktar dikkate alındığında iddiasını ancak yazılı belge (kesin deliler) ile kanıtlayabilir. Davacı sözleşme süresini ve kira miktarını yazılı delil ile kanıtlayamamıştır....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Götürü bedelli eser sözleşmesinde iş bedelinin belirlenmesinde fiziki oran kurularak hesaplama yapılmalıdır. Fiziki oran kurulurken de, eserdeki ayıp ve eksikler göz önüne alınmalıdır. Eserde bulunan eksik ve ayıplar dikkate alınıp düşülmek suretiyle gerçekleştirilen imalatın işin bütününe göre fiziki oranı tespit edilerek ve toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen iş bedeli bulunmalı ve kanıtlanan ödemeler düşüldükten sonra bakiye üzerinden hüküm kurulmalıdır ( 15 HD 26.10.2016, 704/ 4388)....
