Mahkemenin kararında ortak yerlerdeki eksik işlerin giderilme bedeline ilişkin istemin neden reddedildiği açıklanmamıştır. Ortak yerlerdeki eksiklikler yüklenici şirket tarafından giderilmemişse, davacı arsa sahibi kooperatifin payı da dikkate alınarak bu konuda hüküm oluşturulması, daha sonra ortak yerlerdeki eksiklikler giderilmiş ise de bunun kararda açıklanması ve delillendirilmesi gerekir. Mahkemece herhangi bir araştırma yapılmadan ve gerekçe gösterilmeden ortak yerlerdeki eksikliklerin giderilme bedeline ilişkin istemin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....

adamı gibi davranma yükümlülüğü olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte Ticaret Kanunu Hükümleri gereğince ticari alım satımlarda olan ihbar sürelerine davacı tarafın riayet etmediğini, kendine ait işletmesi olan tacir davalının söz konusu araç hakkında bilgi sahibi olmamasının imkansız olduğunu, faaliyet göstermekte olduğu iş kolunun servis araçlarına ilişkin olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep ve beyan etmiştir....

Davacı şirket işin yapıldığını, iş bedeline ilişkin fatura kesildiğini, faturanın iade edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydyla 1000 Euro'nun tahsili için açtığı alacak davasında ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ise de alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi, ihtiyati haciz talep edilen davalı şirketin taşınır ve taşınmaz mallarının davanın ve sözleşmenin konusu olmaması nedeniyle, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemenin ihtiyati hacizin kabulüne dair 13/01/2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine dair verdiği kararın gerekçeli olarak yazılması ve taraflara tebliğ edilmesi gerektiğinden gerekçeli ara kararı yazılmak üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir....

Davacının alacak isteminin araç kira bedellerine, kiralanan araçların hasar bedellerine, kiralanan araçlardaki eksik yakıt bedeline, kiralanan araçların yıkama bedeline ve kiralanan araçların HGS-OGS kullanımlarına ilişkin olduğu görülmektedir. Dava dilekçesinde, davacının oto kiralama alanında faaliyet gösterdiği belirtilmiş, davalı tarafından kiralanan araçların bir kısım kira bedellerinin, kiralanan araçların hasar bedellerinin, kiralanan araçlardaki eksik yakıtların bedeli, kiralanan araçların yıkama bedelleri ve HGS-OGS bedellerinin ödenmediği iddia edilmiştir. Dava dilekçesinden ve eklerinden davacının istemlerinin davalı tarafından kiralandığı iddia olunan araçların kullanımlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Artık bu noktada taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının taraflar arasında kira ilişkisi olduğu iddiasına dayandığı sonucuna varılmaktadır....

Ortaya çıkan arızanın yetkili servis eliyle kalıcı olarak giderilmiş olduğu servis belgelerinden anlaşılmaktadır. 71411km kullanım mesafesinde direksiyon şikayeti ile servise getirilen araca 2 litre direksiyon yağı eklendiği ve kaçağa sebep olan arızanın kapsamlı teşhis ve onarımının yapılmadığı servis belgelerinden anlaşılmaktadır. 11/05/2018 tarihinde dava konusu araç 71411km kullanım mesafesinde iken alınan hizmetin eksik ifa edildiği ve AYIPLI HİZMET olarak değerlendirilmesi gerektiği görüşüne varılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle 11/05/2018 tarihinde dava konusu araç 71411km kullanım mesafesinde iken ödendiği anlaşılan 40,12-TL’nin sorumluluğunun hizmeti veren yetkili serviste olması gerektiği kanaatine varılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeline ait itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeline ait itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; asıl alacak yönünden davacının talep ettiği alacak miktarı konusunda haklı olduğu kabul edilerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

Eksik işlerin giderilme bedeli ise herhangi bir ihbar mükellefiyetine tabi olmaksızın zamanaşımı süresi içerisinde her zaman talep edilebilir. Somut olayda davalı ve karşı davacı iş sahibi tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2001/32 D.iş sayılı tespiti sonrası düzenlenen 17.09.2001 tarihli bilirkişi raporu ile dava konusu taşınmazdaki eksik ve kusurlu işler tespit edilmiş olup, söz konusu bilirkişi raporu davacı ve karşı davalı yükleniciye 14.11.2001 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu durumda davalı ve karşı davacı iş sahibinin BK'nın 359.maddesine göre ayıp ihbarını süresinde yaptığının kabulü gerekir. Mahkemece yapılan keşif sonrasında alınan 12.11.2004 tarihli bilirkişi raporunda eksik ve kusurlu işlerin bedeli 1.601,59 TL olarak saptanmıştır. Davalı ve karşı davacı iş sahibi fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 1.500 Alman Markının dava tarihindeki kur karşılığı olarak şimdilik 1.000,00 TL’nin tahsilini istemiştir....

Davacı tarafça eksik ve ayıplı işler bedeline ilişkin istemde bulunulmasına rağmen, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra alınan bilirkişi raporundaki ayıplı imalat bedeli ile birlikte eksik iş bedeline de hükmedilmesi gerekirken, eksik ve ayıplı imalat bedeline hükmedildiği belirtilerek sadece ayıplı imalat bedeline hükmedilmiş olması doğru değil ise de bu hususta davacı vekilince temyiz itirazı ileri sürülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Öte yandan, 10.05.2010 olan dava tarihinin, gerekçeli karar başlığında 31.05.2013 olarak yazılmış olması, HMK'nın 304. maddesi uyarınca, tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir. Bu açıklamalara, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

K. sayılı ilamıyla nefaset bedeline yönelik hüküm ile gerekçenin çeliştiği belirtilerek bozulmasına, kira tazminatı ve eksik iş bedeli taleplerine yönelik hükme ilişkin temyiz itirazlarının reddine, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davacının daireleri fiilen teslim aldığı tarihte açık ayıplı imalatları yükleniciye hemen ihbar etmesi gerekirken, ihbar ettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle, ayıplı imalat bedellerini isteyemeyeceği, kira tazminatı ve eksik iş bedeline yönelik hükümlerinde kesinleştiği gerekçesiyle, eksik iş ve kira tazminatı talepleri hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve bu talepler dışındaki taleplerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

Davalı vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini ve zamanaşımının dolduğunu, davacının ... aldığı kira tazminatı, eksik işler bedeli ile aynen ifaya ilişkin ilam ile eksik işlerin giderilmesi yükümlülüğünün davacıya geçtiğini, davacı kendi yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bu davaya konu taleplerinin dinlenemeyeceğini savunarak, davanın öncelikle usuli nedenlerle, aksi halde esastan reddini istemiştir....