Hükme esas alınan raporda asıl alacağa eklenen ve ödenmeyen su bedeline ait faturalara ilişkin gecikme cezası hesaplanmamış, kaçak su bedeline avans faiz üzerinden gecikme cezası uygulanmıştır. Davacı tarafın hükme esas alınan bilirkişi raporuna itirazlarını değerlendirmek üzere başka bir bilirkişi heyetinden rapor alınmamıştır. Davalı tarafın sorumlu tutulabileceği bedelin dava konusu olan tahakkuk dönem ve türü esas alınarak ayrı ayrı hesaplanması, abonelik sözleşmesi de getirtilip gecikme cezasının miktarının da kaçak su bedeli ve normal fatura bedeline göre ayrı ayrı belirlenerek hesaplama yapılması gerektiği kuşkusuzdur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1077 Esas KARAR NO : 2022/196 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2018 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin davalı firmadan 17/08/2015 tarihinde 1 adet ......

Davada istenen, 8.8.1999, 8.10.1999 ve 28.10.1999 günlü fatura münderecatı işlerden kalan iş bedeli alacağının tahsiline yönelik yapılan icra takibine itirazın iptalidir. Takip konusu fatura kapsamındaki alacak fason işçilik bedeline dairdir. Yüklenicinin iş bedeline hak kazanması için eseri fen kurallarına uygun ve amacı karşılar biçimde imal ederek iş sahibine teslim etmesi gerekir. Aksi takdirde iş sahibi Borçlar Kanununun 360. maddesine dayanarak eseri reddedebileceği gibi eserdeki kusur oranında fiyatının tenziline de talep edebilir. Dosya kapsamından;.eserin iş sahibine 4-5- 8.10.1999 tarihlerinde teslim edildiği ve eserin hacimli olduğu görülmektedir. Davalı ise eseri teslim aldıktan sonra 20.10.1999 tarihinde bir kısım mamulleri tamir için davacıya göndermiştir. Borçlar Kanununun 359. maddesi hükmünce imal olunan şeyin teslimden sonra işlerin mutad cereyanına göre iş sahibi tarafından imkan bulunur bulunmaz muayene edilerek, varsa ayıplarının bildirilmesi gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve karşı davada alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı S.S. ... Konut Yapı Kooperatif Başkanlığı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklı davacı yüklenicinin malzeme bedeline ilişkin KDV farkı, akaryakıt ve çimento bedel farkı talebine ilişkin olup, karşı davada ise davacının iş sahibi olup, yükleniciye karşı açtığı SGK’ya yapılan prim ödemesi alacak talebine ilişkindir....

Yüklenici tarafından açılan birleşen davada da, diğer talepler yanında işin sözleşme uyarınca tamamlandığı belirtilerek bakiye iş bedeli alacağı olan 5.000 euronun dava tarihindeki TL karşılığı olarak 10.000,00 TL'nin tahsili istenilmiştir. Sözleşme uyarınca bina tesliminde yükleniciye ödenmesi gereken 5.000 euronun yükleniciye ödenmediği uyuşmazlık konusu değildir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesine göre “eksik işler bedelinin son taksitten fazla olması nedeniyle” birleşen davada bakiye iş bedeline ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Asıl ve birleşen dava ayrı dava olma niteliklerini korudukları için asıl ve birleşen davada talep edilen alacak kalemleri yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir....

alınarak, tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen bedelin saptanması ve kanıtlanan ödemelere göre (somut olayda 675.000,00 TL) mukayese edilerek fazla ödeme bulunup bulunmadığı ve miktarının tespiti, (uygulanması gereken yöntemin daha anlaşılır olması bakımından söz gelimi tarafların toplam iş bedeli olarak 100.000,00 TL götürü bedel üzerinden anlaştıkları bir durumda gerçekleştirilen imalatın fiziki eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının %90 olduğu bir durumda, 90/100=0,90 ve bu oranın toplam iş bedeli olan 100.000,00 TL'ye uygulanarak, yüklenici tarafından hak edilen bedelin 90.000,00 TL olduğu ve iş sahibi tarafından yapılan ve kanıtlanan ödemenin ise, 95.000,00 TL olması halinde, davacı iş sahibine ödenmesi ve iadesi gereken miktarın sadece 5.000,00 TL olduğu gibi) tespitine yönelik ve yapılan hesaplamada faiz işletilmemesi, bu şekilde yapılan hesaplama sonrası davacı iş sahibinin alacaklı olduğu sonucuna varılır ise,...

Davalının yapmış olduğu ödemelerden taraflar arasında ihtilaf bulunmayan faturalar için yaptığı ödemeler çıkarıldıktan sonra davalının bedeline itiraz etmiş olduğu ---adet iş için yapmış olduğu ihtilafsız ödeme tutarı ---- olarak bulunmuştur. ---kararına göre; davalının bedeline itiraz etmiş olduğu ---- adet iş için teknik bilirkişi tarafından ---- kararında belirtildiği şekilde, faturalarla karşılaştırılmak suretiyle hesaplanan --- davacı alacağından davalı tarafından yapılan ihtilafsız ödeme tutarı --- mahsup edildiğinde davacının davalıdan olan alacağı --- kalacaktır. Davalının --- vekili cevap dilekçesinde, 9 adet işe ilişkin davacının fazla düzenlediğini iddia ettiği fatura tutarı olan --- adet işe ilişkin gecikme cezası tutarı --- toplamı olan -------- davacının alacaklarından takas ve mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, --- işe ilişkin davacının fazla düzenlediğini iddia ettiği fatura tutarı ----- olarak belirtilmiştir....

Mahkemenin kararında ortak yerlerdeki eksik işlerin giderilme bedeline ilişkin istemin neden reddedildiği açıklanmamıştır. Ortak yerlerdeki eksiklikler yüklenici şirket tarafından giderilmemişse, davacı arsa sahibi kooperatifin payı da dikkate alınarak bu konuda hüküm oluşturulması, daha sonra ortak yerlerdeki eksiklikler giderilmiş ise de bunun kararda açıklanması ve delillendirilmesi gerekir. Mahkemece herhangi bir araştırma yapılmadan ve gerekçe gösterilmeden ortak yerlerdeki eksikliklerin giderilme bedeline ilişkin istemin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile özetle; Davacı tarafın, dava dilekçesinde talebini 100.000,00-TL olarak belirttiğini bu husus davacı tarafça duruşma esnasında da kabul edildiğini ; Buna rağmen nispi olarak yatırılan peşin harç ise 10.000,00-TL üzerinden hesaplandığını ve buna göre yatırıldığını dolayısıyla yargılama giderlerinde eksiklik bulunduğunu ve eksik harç tamamlatılmaksızın görevsizlik kararı verilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, alt yüklenicinin arsa sahibine açtığı inşaat bedeline ilişkin alacak davasıdır. HMK 355. maddesine göre yapılan istinaf incelemesi neticesinde; Tefrik edilen dosya alt yüklenicinin arsa sahibine açtığı inşaat yapım bedeline ilişkin alacak davasıdır. Bu dava kat karşılığı inşaat sözleşmesi dışında inşaat işlerine ilişkin ayrı bir eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....

Bedel götürü ise yükleniciler hakedişi gerçekleşen imalâtın fiziki oranının sözleşme bedeline uygulanması ile bulunur. Hükme dayanak bilirkişi raporunda belirtilen biçimde alacak hesabı yapılmadığından raporun yeterli olduğu kabul edilemez....