Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Kural olarak iş sahibinin eksik iş bedelini isteyebilmesi için iş bedelinin tamamını ödediğini kanıtlaması zorunludur. Dosyaya sunulan ve davalı tarafından imzası inkâr edilmeyen makbuzlarla toplam 260.000,00 TL iş bedelinin davalıya ödendiği kanıtlanmıştır. Sözleşmede inşaatın anahtar teslimi ve ekli teknik şartnameye uygun yapımı kararlaştırıldığından yüklenici bu şartlarda inşaatı tamamladığını kanıtlamak zorundadır. Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre anahtar teslimi koşulunun iskân alımına hazır halde inşaatın tamamlanarak iş sahibine teslim koşulunu içerdiği kabul edilmektedir. Davacı tarafından 04.07.2012 tarihinde yaptırılan tespitte, binanın iskan alımına uygun hale gelmesi için toplam 27.250,00 TL + KDV harcama gerektiği saptanmış, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde de eksik ve kusurlu imalât tutarının aynı miktarda olduğu görüşüne yer verilmiştir....

Sonradan ortaya çıkan gizli ayıpların ise ortaya çıktıkları tarihten itibaren iş sahibine bildirilmesi gerekir (BK.nun 359, 362 maddeleri). Dava konusu olayda eser teslim edilmiştir. Depremden sonra meydana gelen hasarlar için davacı tarafından bir takım basit onarımlar yapılmış ise de, hasarın esasına ilişkin gizli ayıplı imalât, teftiş raporu sırasında yapılan deney ve alınan rapor sonucunda ortaya çıkmıştır. Ayıplı imalâtın mahiyeti ve ayıbın nasıl giderileceğine dair inceleme için geçecek zaman dikkate alındığında, davalıya gönderilen 18.11.2004 tarihli ayıp ihbarının süresinde bulunduğunun kabulü gerekir. BK.nun 126/4. maddesi uyarınca müteahhidin, kasıt veya ağır kusuru ile akdin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemiş ve bilhassa ayıplı malzeme kullanmış veya ayıplı bir iş meydana getirmiş olması sebebiyle açılacak davalarda 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması zorunludur....

Davalı tarafça davacının sözleşmeye yüklediği işlerini tam olarak ifa etmediği, ayrıca davacının iddiasının aksine davacıdan ek iş istenmediği ve hakediş hesaplamalarına göre davacıya fazla ödeme yapıldığı savunulmuştur. Taraflar arasında sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nın 365. maddesi kapsamında 90.000,00 euro+KDV götürü bedel esaslı eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu tarafların kabulündedir. Götürü bedel eser sözleşmelerinde hak edilen iş bedeli hesaplanırken davalı tarafın ayıp-eksik savunması da bulunduğundan eksik ve ayıplar gözetilerek sözleşme kapsamında yapılan işin fiziki oranı bulunmalı, fiziki oran sözleşme bedeline uygulanarak sözleşme kapsamında hak edilen iş bedeli saptanmalıdır. Ayrıca davacı birinci ve ikinci hakedişten toplam 4.466,59 euro nakdi kesinti yapılarak ödenmediğini belirterek tahsilini talep etmektedir....

Taraflar arasında imzalanan cami inşaatına ilişkin 21.04.2010 tarihli sözleşmede toplam iş bedeli 367.000,00 TL olarak kararlaştırılmıştır. Bu haliyle sözleşmedeki bedel mülga 818 sayılı BK’nın 365. maddesinde tanımlanan götürü bedeldir. Götürü bedel kararlaştırılması durumunda yüklenici eseri bu bedelle yapmak zorunda olup, fazlaca emek ve masraf gerektirse bile bedelin arttırılmasını isteyemez. Götürü bedelli işlerde, yüklenicinin hakettiği iş bedelinin saptanması ya da iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak gerçekleşen imalâtın tüm işe göre fiziki oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hakedilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerekmektedir....

Mahkemece alınan bilirkişi raporuna dayanılarak bir kısım eksik ve kusurlu işlerin bedelinin tahsiline karar verilmiş ise de tespit raporunda belirtilen bazı eksik iş kalemleri mahkemece kabul edilmemiştir. Sözleşmede ne şekilde yapılacağı belirtilmemiş ise taraflarca kararlaştırılan işin bulunduğu bölge itibarıyla normal bir inşaatta bulunması gereken ölçülerde yapımı ve teslimi esastır. Bu nedenle mahkemece tespit dosyasında belirtilen ancak hükümde gözetilmeyen eksik işlerin bilirkişiden alınacak ek raporla binanın yer aldığı bölgedeki normal bir inşaatta bulunması gereken imalâtlardan olup olmadığı değerlendirilerek, yapılması gerekli ise teslimin yapıldığı 2005 yılı 2. yarı yıl fiyatlarıyla bedeline hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır....

(TBK 480.) maddesinde belirtilen götürü bedel olarak kararlaştırıldığı işlerde, yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin saptanması ya da iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplama yapılması gerekir. İİK'nın 72/6. maddesi gereğince borçlu, menfi tespit davası zımnında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; alınan bilirkişi raporunda yapılmayan işlerin değeri gözeterek fiziki oran kurulmuş olup alınan rapor yukarıdaki esaslara uygun olmadığından hükme esas alınamaz....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığı 2006/261 Esas sayılı davada diğer taleplerinin yanı sıra iş bedeline karşılık kendisine 1.150,00 TL ödeme yapıldığını, iş bedelinden kalan 1.850,00 TL'nin ise ödenmediğini ileri sürerek tahsilini istemiş, mahkemece yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirmediği 1.1850,00 TL tutarında eksik iş bıraktığı, iş sahibinin de bu işlerin ikmâli için dava dışı ... ile 1.850,00 TL üzerinden sözleşme imzaladığı gerekçesiyle davacının bakiye alacak istemi reddedilmiş ve karar Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle kesinleşmiştir. Davacı iş sahibi eksik iş bırakılması nedeniyle bakiye iş bedelini ödememiş ve eksik bırakılan işlerin tutarı da götürü bedelden ödenmeyen kısım kadar olduğu saptanmış bulunduğundan ve bu yön kesinleşen Kırıkkale 2....

ESER SÖZLEŞMESİKABULE İCBAR EDİLEMEYECEK DERECEDE AYIPLI İMALAT 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 359 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 360 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 362 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü: Davacı, 11.07.2007 tarihli ihale kapsamındaki sondaj kuyusu yapım işinden dolayı H… … ilçesi K… …, D… … ve Y… … köyündeki taahhüdünü tamamladığını, ancak bedelin ödenmediğini ileri sürerek 19.530,00 TL'nin tahsilini istemiş, mahkemece yapılan imalatta eksik ve kusurlu işlerin yapılan ödemeden fazla olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Asıl davada davacı arsa sahibi nama ifaya izin talep etmesine karşın eksik işler ve bedelleri usulüne uygun hesaplanmamıştır. Arsa sahibi tarafından karşılandığı iddia edilen emlak vergisi ve işçilik alacakları gibi bedeller de eksik iş bedeli kapsamındadır....

Tutanak ve tanık beyanlarında belirtilen hususlar ayıplı imalât değil, eksik iş niteliğindedir. Bu niteliği itibarıyla bunların bedeli kadar iş bedelini iş sahibi yükleniciye ödemekten kaçınabilir. Sözleşmede iş bedeli, toplam olarak kararlaştırıldığından götürü bedelli olup yüklenicinin yapacağı işler sözleşmenin 5. maddesinde sıralanmıştır. Götürü bedelli işlerde yüklenicinin hakettiği iş bedeli ya da fazla ödemenin, eksik ve kusurlar dikkate alınarak, gerçekleştirilen imalâtın işin tamamına göre fiziki oranı tespit edilip, bu oranın götürü bedele uygulanması suretiyle ve ödenen bedel mahsup edilerek hesaplanması gerekir....