Davalı işin eksik bırakıldığını savunmuş ise de, bu hususu kanıtlayamamıştır. Yazılı eser sözleşmesinin aksi üçüncü kişilerden alınan belgeler ve tanık beyanlarıyla ispatlanmış sayılamaz. Davalının; iş terkedilerek eksik bırakıldığı için, işin başkasına yaptırılacağına dair çekilmiş bir ihtarı veya işin eksik bırakıldığına dair yaptırdığı delil tespiti bulunmadığı gibi, sözleşme ayakta ve iş tamamlanmış olduğuna göre, işin sözleşme ilişkisi devam eden yüklenici tarafından tamamlandığı kabul edilmelidir. Sözleşmede Katma Değer Vergisi'nin (KDV) ayrıca ödeneceği belirtilmemiştir. Bu durumda sözleşmedeki iş bedeline KDV'nin dahil olduğu kabul edilmelidir. Bu durumda mahkemece, iş bedeli olan 150.000,00 TL'den iş sahibi tarafından ödenen 133.000,00 TL mahsup edilerek kalan 17.000,00 TL'nin hüküm altına alınması gerekirken hükümde yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Erzincan 1. Asliye Hukuk (Tüketici) ile Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ayıplı mal satışından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 4077 sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 4. maddesinde "AYIPLI MAL" hususu düzenlenmiş olup, somut olayda; davalının, davacıya ait işyerinden manto aldığı, davalının 4077 Sayılı Yasanın 3/e maddesi kapsamında tüketici olduğu anlaşılmakla, 4077 Sayılı Yasanın 23. maddesi gözönünde bulundurulduğunda, davanın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Erzincan 1....
Götürü bedelli işlerde, yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin saptanması yada iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerekmektedir. Yüklenicinin sözleşme dışı gerçekleştirdiği imalât bulunması ve bunun iş sahibinin yararına olması durumunda yüklenici, bunların yapıldığı tarihteki rayiçleriyle belirlenecek bedelini, yine 818 sayılı BK'nın 413. maddesi uyarınca vekâletsiz iş görme hükümlerine göre iş sahibinden talep edebilir. Bu talep mahsup niteliğinde olduğundan karşı dava olarak ileri sürülmesi zorunlu olmayıp, mahsup beyanı itiraz niteliğinde olduğundan mahkemelerce kendiliğinden gözetilir....
bakiye iş bedeli ihtara rağmen ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, davalı iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece cezai şart isteme koşullarının bulunmadığı, yapılan işlerin bedeline zemin dolgusu bedeli olan 6.500,00 TL eklendiğinde istenebilecek alacak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/243 Esas KARAR NO: 2023/619 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/03/2022 KARAR TARİHİ: 04/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ---- tarihinde 2....
İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı icra takip dosyası, taraflara ait BA BS formları, tanık beyanları, bilirkişi raporu. ----- İcra Müdürlüğü ---- Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 63.160,16 TL alacak yönünden 28.03.2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak"ASIL ALACAK 25/03/2022 (AYIPLI VE EKSİK İFA NEDENİYLE MÜVEKKİLİN ÖDEMEK ZORUNDA KALDIĞI----- NUMARALI 03.03.2022 TARİHLİ FATURA BEDELİ) 34.000,00 TL/ ASIL ALACAK 25/03/2022 ----- NUMARALI 16.12.2021 TARİHLİ FATURA BEDELİNİN İADESİ) 15.000,16 TL/ ASIL ALACAK 25/03/2022 (AYIPLI VE EKSİK İFA NEDENİYLE MÜVEKKİLİN ÖDEMEK ZORUNDA KALDIĞI ------NUMARALI 02.03.2022 TARİHLİ FATURA BEDELİ) 14.160,00 TL" açıklamasının gösterildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı tarafından 15.04.2022 tarihinde süresinde verilen itiraz dilekçesi ile borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın bir yıllık...
İşin tamamının bedelinin 30.000,00 TL, davalı iş sahibi tarafından yapılan ödemenin de 19.000,00 TL olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davalı iş sahibinin eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelini isteyebilmesi için 30.000,00 TL'lik iş bedelinin tamamını ödemiş olması gerekir. İş sahibi iş bedelinden 19.000,00 TL'yi ödediğine ve davacı yüklenicinin hakettiği iş bedeli bulunurken 12.175,00 TL eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli düşülerek 17.825,00 TL bulunduğuna göre, iş sahibinin eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeline ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yüklenicinin tahsil etmediği bedeli iş sahibine ödemesine yol açacak şekilde eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeline ilişkin istemin kabulü doğru olmamıştır. 3-Mahkemece karar altına alınan 1.175,00 TL fazla ödeme yönünden yüklenici 28.05.2009 ıslah tarihinde temerrüde düşmüştür....
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 76.399,00 TL eksik iş bedeli ile 57.725,00 TL cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalıdan satın aldığı bağımsız bölümün zamanında teslim edilmediğini, bağımsız bölümde ve ortak alanlarda eksik ve ayıplı işlerin bulunduğunu ileri sürerek, tazminat ve cezai şart istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece de davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Diğer taraftan karşı dava dilekçesinde davalı- karşı davacı iş sahibi yapılmayan, eksik ve kötü yapılan işlerden dolayı tazminat ve diğer talep haklarını saklı tuttuğunu açıklamış devamında ileri sürdüğü 212.196,21 TL ödemeye göre 19.04.2010 tarihli 179.756,33 TL'lik fatura miktarı düşüldüğünde fazla ödemenin istirdatına karar verilmesini istemiş buna rağmen mahkemece eksik ve kusurlu işler bedeline hükmedilmiş fazla talep reddedilmiştir. Bu kararı davalı- karşı davacı, karşı davadaki talebinin eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeline ilişkin olmadığı fazla ödemenin istirdatına ilişkin olduğunu ileri sürerek temyiz etmiş, Dairemizce karşı davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları sair ret kapsamında bırakılarak reddedilmiş, buna karşılık davalı- karşı davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmadığından fazla ödeme bedeline hükmedilmemesi ile ilgili davacı-karşı davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur....
Mahkemece hükme esas alınan 31/05/2013 havale tarihli bilirkişi raporunda davacıya verileceği kararlaştırılan – yükleniciye verileceği kararlaştırılan daire ayrımı - ortak alan ayrımı yapılmaksızın kesif mahallinde tespit edilen eksik ve ayıplı işin bedeli belirlenmesi, ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işler bedeline ilişkin hesaplama yapılırken, ortak alana ilişkin tüm bedelin arsa payına oranlanması yerine ortak alandaki eksik ve kusurlu işler bakımından hesaplanan bedelin tamamı üzerinden hesaplama yapılması doğru olmamış, yine özensiz işçilik ve kalitesiz malzeme nedeni ile talep edilen değer kaybının da bu hususlar nazara alınmadan hesaplanması hatalı olmuş, bu nedenlerle hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir....
