ilave imalât bedellerinin ödenmediğini belirterek 147.400,00 TL alacağının tahsilini talep etmiş, davalı iş sahibi cevabında sözleşme kapsamındaki işlerin eksik ve kusurlu yapıldığını, ilave imalât yapılmadığını belirtmiş ve birleşen davasında sözleşme kapsamında yapılan eksik kusurlu işler bedeline karşılık 40.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir....
Mahkemece tespit bilirkişi raporu gözetilerek karar verilmiş ise de, sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan TBK'nın 480. maddesi uyarınca yüklenicinin hakettiği iş bedelinin ve dolayısıyla iş sahibinin fazla ödeme yapıp yapmadığı ve senetlerden dolayı borcu bulunup bulunmadığının belirlenebilmesi için işin eksik ve ayıpları gözetilerek fiziki oranı bulunmalı ve bulunan fiziki oran iş bedeline uygulanarak hesap yapılmalıdır. Hak edilen iş bedelinin bulunmasından sonra ise, iş sahibinin ödemeleri gözetilerek bakiye borcu olup olmadığı saptanmalıdır. Bu hususlar gözetilmeden eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmamıştır....
işler bedelinin 32.095,00 TL olduğu, sözleşmede kira tazminatına ilişkin düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle, tapu iptali ve tescile ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, 32.095,00 TL eksik ve ayıplı iş bedelinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline, kira bedeline ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
Davacı ile davalı arasında 2015/Ekim tarihinde inşaatın ince işlerinin yapılmasına dair sözleşme düzenlendiği, davacının, sözleşme kapsamında üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, ayrıca sözleşme dışında fazladan imalat yaptığını ileri sürdüğü, Davanın ekim 2015 tarihli "ince inşaat işlerine ilişkin" sözleşme kapsamında, bakiye iş bedeli, iadesi gereken %5 nakdi kesintiler ve sözleşe dışı işler bedeline ilişkin toplam 218.599,04 TL'nin tahsili talebine ilişkin olduğu görülmüştür....
mevzuatı ile işin niteliğine göre davacı yüklenicinin sözleşme gereği edimini yerine getirip getirmediği bedeline hak kazanıp kazanmadığı ve yapılan ödemeler düşüldükten sonra istemekte haklı olduğu alacak miktarı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp bu raporun ilk rapordan farklı olması halinde aynı şekilde çelişkiyi giderilecek şekilde 3. bilirkişi heyetinden rapor alınıp değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği” belirtilmiş olup, bozma sonrasında alınan raporda davacının sözleşme gereği yaptığı işin bedeline hak kazanmadığının belirtildiği, bu durumda bozma öncesi alınan raporla bozma sonrası alınan rapor arasında açık çelişki oluştuğu, mahkemece çelişki giderilmeden karar verildiği anlaşılmıştır....
Davacı yüklenici bu davada iş bedelinden kalan 12.500 Euro’nun TL'si karşılığını dava konusu yapmıştır. Davacı, dava dilekçesinde fazla iş yapılmasından sözetmiş ise de, keşif sırasındaki beyanında fazla yaptığı işlerle ilgili olarak ayrıca dava açacağını beyan etmiş, bu davasını ödenmeyen 12.500 Euro iş bedeline hasrettiğini bildirmiştir. Davalı iş sahibi vekili işin eksik bırakıldığını, ayıplı yapıldığını, deprem yönetmeliğine uygun yapılmadığını bildirmiştir. Mahkemece, davalı tarafından ödenmediği sabit olan 12.500 Euro’nun 31.12.2005 tarihindeki belirlenen TL’si karşılığından eksik yapılan imalât bedeli 3.578,47 TL düşülmek suretiyle yüklenicinin ödenmeyen iş bedeli hesaplanıp karar oluşturulmuştur. Taraflar arasındaki sözleşmede iş bedeli götürü şekilde 51.500 Euro olarak belirlenmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.907,82 USD asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre; 1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 33....
-TL bedelli bonoların iş bedeline karşılık mı verildiği, yoksa teminat senedine ilişkin verilip verilmediği hususuna ilişkin olup, davalı vekili ıslah etmiş olduğu cevap dilekçesinde bu bonoların davacı alt yükleniciye iş bedeline karşılık ve teminat maksadı ile verildiğini iddia etmekte, davacı taraf ise teminat senedi iddiasını inkar edip, bonoların faturalandırılmayan işçilik ücretlerinin ve işe ilişkin diğer masrafların ödenmesi için verildiğini ileri sürmektedir. Tarafların ticari defter ve kayıtları mali Müşavir Bilirkişi .. tarafından düzenlenmiş, bilirkişinin .../.../... tarihli raporuna göre; davacının inceleme konusu ... Yılı yevmiye ve işletme defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının defterlerinde toplam 323.132,70.-TL tutarındaki faturaların davalı şirket adına borç kaydedildiği, karşılığında toplam 128.000,00.-TL tutarında nakit para ve senet teslim alındığı, takip tarihi itibariyle davacının bakiye 195.132,70....
Davacı/yüklenici cevaba cevabında: borçlunun kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede iş bedeline ilişkin fatura kapsamına itiraz etmediğini, itiraz dilekçesi kapsamını kabul etmemekle beraber icra takibinin sehven tüm borç miktarı üzerinden yapıldığını, ödenmeyen kısım olan ve eldeki davaya konu edilen 11.970,00 TL miktarın ise KDV alacağı olduğunu ifade etmiştir....
Makine mühendisi Bilirkişi ... tarihli ek raporunda sonuç olarak;''1-makinenin kullanımı bakımından tümü açısından ayıbın mevcut olup olmadığı'' hususu ile ilgili olarak, Makine bütünü açısından değerlendirildiğinde eksik parçaların mevcut olduğu ve bu haliyle AYIPLI MAL olduğu, '' 2-varsa ayıbın gizli mi açık ayıp mı olduğu, hususu ile ilgili olarak, Makinede açık şekilde eksik parçaların eksikliği görüldüğü dikkate alındığında ayıbın AÇIK AYIPLI ÜRÜN olduğu, '' 3-ayıpların kullanım ile ortaya çıkıp çıkmadığı'' hususu ile ilgili olarak, Makinede özellikle kumanda panosu üstünde elektrik aksamıyla alakalı ekipmanların eksikliği dikkate alındığında çalıştırılıp kullanılamayan bir makinede ayıbının kullanım ile ortaya çıkıp-çıkmadığı hususunu değerlendirmenin söz konusu olamayacağı,' ' 4-ayıbın varlığı halinde onarımının mümkün olup olmadığı'' hususu ile ilgili olarak, Makine üstündeki eksik parçaların tamamlanması halinde makinenin ayıplarının giderilebileceği ve dolayısıyla...
