Bu nedenlerle, mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle sözleşme kapsamında hakedilen iş bedelinin belirlenmesi için eksik ve ayıplar gözetilerek gerçekleştirilen imalâtın işin bütününe göre fiziki oran kurulmalı, bulunan fiziki oran sözleşme bedeli olan 24.000,00 TL'ye uygulanmalı, hak edilen iş bedelinden davalı tarafından ödendiği kanıtlanan 16.000,00 TL mahsup edilmeli, yüklenicinin hakettiği iş bedeli varsa bu miktar üzerinden itirazın iptâline karar verilip, alacak yargılamayı ve hesaplamayı gerektirdiğinden icra inkâr tazminatı istemi reddolunmalıdır. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden hüküm tesisine elverişli olmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek hükme varılması doğru olmamış, kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir....

Tarafların itiraz ve beyanların incelenmek üzere dosya önceki bilirkişilere tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyetine nitelikli hesaplamalar uzmanı Ayşenur Koç'un tayinine karar verilmiş olup, bilirkişilerin mahkememize sunmuş olduğu 30/03/2021 tarihli raporunda asıl davada; iş bedeline karşılık davalıya dava konusu çeklerinde içerisinde bulunduğu toplam 280.000-TL tutarında beş adet çekin keşide edilerek teslim edildiğini, asıl iş sahibi ... tarafından işin eksik ve kusurlu imalatlar nedeniyle 14.07.2016 tarihinde durdurulduğu, bunun üzerine davacının davalı ile yapılan sözleşmeyi noter kanalıyla 22.07.2016 tarihinde fesih ettiği, tarafların sözleşmenin feshi nedeniyle eksik ve ayıplı imalatlara ilişkin miktar veya adet bazında metraj çıkartmadığı veya tespit yaptırmadığını, sözleşmeye göre fesih halinde işverenin belirleyeceği bir tarihte hesap kesme işlemi yapılması gerektiği halde bu işlemin yapılmadığı, davalının yaptığı işlerin bedeline ilişkin hakediş veya hesabı dosyaya sunmadığı...

dan alınan 22/10/2020 tarihli kök ve 29/06/2021 tarihli ek bilirkişi raporuna göre eksik ve kusurları dikkate alınarak davacı tarafından yapılan imalatın fiziki seviyesinin % 26,578 olduğu, kdv dahil davacının hak ettiği iş bedelinin 815.413,04 TL olduğu, ayrıca İzmir 2....

İş sayılı dosyasından aldırılan rapor, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesi ve ek protokol çerçevesinde davacının davalıdan davacının yaptığı iş bedeline ilişkin kesilen faturalardan doğan alacağı bulunup bulunmadığı, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini sözleşmede belirtilen sürede yerine getirip getirmediği, projede yer alan işleri bitirip bitirmediği, tam ve eksiksiz olarak zamanında teslim edip etmediği, eksik-ayıplı-kusurlu–gecikmiş ifada bulunup bulunmadığı hususlarındadır. Deliller toplandıktan sonra, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesi için dosya mali müşavir ..., inşaat mühendisi ... ve sözleşme uzmanı ...'a tevdi edilmiş, Bilirkişi Raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır....

Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-birleşen dosya davacısı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eksik ödenen iş bedeli ve fazla imalâtlar nedeniyle ek iş bedeline ilişkin alacak, birleşen dava ise eksik ve kusurlu imalât nedeniyle fazla ödenen iş bedeli ve cezai şart nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, mahkemenin; asıl davada mahsup yapılarak davanın kısmen kabulüne dair kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava eser sözleşmesine dayalıdır. Davacı birleşen dosya davalısı asıl davada, proje ve sözleşme dışında fazladan yaptırılan imalâtlar bedeli ve sözleşme gereği eksik ödenen bedelin tahsili talebinde bulunmu, birleşen dosyadaki davanın reddini savunmuştur....

-K. sayılı ilamı ile, D blok zemin kattaki dairede davacıların paydaş oldukları hususu dikkate alınarak eksik ve kusurlu iş bedeline hükmedilmesi, 1999 yılında meydana gelen depremin inşaat sürelerine etkisinin araştırılması ve dava devam ederken yapılan işlerin tespit tarihindeki eksik ve kusurlu işler bedelinden mahsup edilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan inceleme neticesinde, 45.311,92 TL cezai şart ile 6.848,05 TL eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli olmak üzere toplam 52.159,97 TL'nin davalı kooperatiften, ıslah tarihi olan 19.10.2005'ten itibaren yürütülecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

Davalı yanın zamanaşımı def'i kapsamında yapılan değerlendirmede; davacının eser sözleşmesi kapsamında yapılan işler bedeline ilişkin talebi yönünden davanın TBK 147/6 maddesi gereğince 5 yıllık zamanaşımına tabii olduğu, işin teslim tarihi olan Kasım 2014 tarihinden itibaren işlemeye başlayan zamanaşımı süresinin davacı tarafından aynı alacak için 16.02.2015 tarihinde başlatılan Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı ilamsız takip nedeniyle TBK 154/2 maddesi uyarınca kesildiği, bu tarihten itibaren işlemeye başlayan zamanaşımı süresi dolmadan işbu davanın açıldığı ve yine zamanaşımı süresi içerisinde 11.02.2020 tarihinde ıslah talebinde bulunulduğu, öte yandan dava konusu edilen ilave işler bedeline ilişkin talebin vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca TBK 146 maddesi kapsamında 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde davanın açıldığı anlaşılmakla davalı yanın zamanaşımı def'i yerinde görülmeyerek ara kararla reddedilmiştir....

, buna ilişkin belgeler dosyaya konulmuş, yemine ilişkin ara kararından rücu edilmesi istenilmiş, bu istek mahkemenin 04.03.2010 günlü kararıyla reddedilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı ile hor kullanım ve su tüketim bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece taktir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin su tüketim bedeline ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 20/09/2005 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....

Bu açıklamalar kapsamında somut olay değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesi ilk kararında, yüklenicinin fazla imalat bedeli ve arsa sahibine düşen masraf bedellerinin tazmini taleplerine ilişkin karşı davasının reddine karar vermiş, bozma ilamı ile taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi ile arsa sahiplerinin eksik ve ayıplı iş itirazlarının ve yüklenicinin tapu masraflarına ilişkin talebinin araştırılması gerektiği belirtilmiştir. İlk derece mahkemesince bozma ilamına uyulmuş olmakla bozma kapsamı dışında kalan yüklenicinin fazla imalat bedeline ilişkin taleplerinin reddine dair verilen hüküm kesinleşmiştir. Davalı-karşı davacı yüklenicinin fazla imalat bedeline ilişkin talebi Yargıtay bozma ilamı kapsamında kalmış olmakla davalı-karşı davacı yüklenici lehine usuli müktesap hak teşkil ettiğinden bu talep yönünden kabul kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....