Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/452 esas, 2013/291 karar sayılı dava dosyası ile, 2- Hor kullanma bedeline ilişkin Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/251 değişik iş sayılı tespit dosyalarının asıllarının ya da eksiksiz, okunaklı ve onaylı birer suretlerinin temin edilip getirtilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Bu durumda mahkemece a- Asıl dava yönünden; bilirkişi tarafından tespit edilen 23.156,32 TL bakiye iş bedeli alacağından, Yargıtay bozma ilamında belirtilen ve yapıldığı sabit olan 15.225,36 TL ödemenin mahsubu ile 7.930,96 TL bakiye iş bedelinin davalı-birleşen dava davacısı iş sahibinden tahsili ile davacı-birleşen dava davalısı yükleniciye verilmesine karar verilmesi gerekirken az yukarıda açıklanan şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. b- Birleşen dava yönünden ise; bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilen ayıplı ve eksik iş giderim bedeli 18.023,00 TL’nin birleşen davalı yükleniciden tahsili ile birleşen davacı iş sahibine ödenmesine karar verilmesi gerekirken 18.223,00 TL’nin tazminine karar verilmesi yerinde olmamıştır. Açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davaya ilişkin kararın bozulması uygun bulunmuştur....

Mahkemece yapılacak iş; mahallinde keşif yapılarak inşaat mühendisi bir bilirkişiden alınacak raporla ilk olarak işin pursantajının çıkarılması, bu pursantaja göre eksik ve kusurlu imalâtlar da dikkate alınarak işin fiziki gerçekleşme oranının belirlenmesi, belirlenen bu oranın sözleşme dışı ilâve işler hariç toplam iş bedeline oranlanması suretiyle sözleşme kapsamında yapılan işler nedeniyle hak edilen iş bedelinin tespit edilmesi; ikinci olarak, sözleşme dışı ilâve işler bedelinin, işin yapılıp teslim edildiği yıl mahalli piyasa fiyatlarıyla hesaplanarak, bu fiyatların içerisinde KDV'nin de bulunduğu gözetilmek suretiyle hesaplanacak bedelin sözleşme kapsamındaki iş bedeline eklenmesi, yapılan ödeme miktarına göre fazla ödeme olup olmadığının belirlenmesinden ibarettir. Eksik inceleme yapılarak ve usuli kazanılmış hak ilkesi ihlâl edilerek daha önce görüşüne başvurulan bilirkişinin raporuyla karar verilmiş olması doğru olmayıp, kararın bozulması gerekmiştir....

Hukuk Dairesi'nin 03/03/2014 tarih ve 2013/1483 Esas-2014/1398 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; sözleşme serbestisi ilkesi çerçevesinde kabul edilen sözleşmelerde, iş bedeline KDV ekleneceğine dair düzenleme bulunması halinde, yüklenicinin sözleşme ile belirlenen KDV bedeline hak kazanması, iş bedeline hak kazanmasına bağlıdır. Belirlenen iş bedelinin KDV'si de iş bedeline eklenmelidir. Yüklenicinin iş bedeline istinaden fatura düzenlemesi, KDV bedeline hak kazanması için ön koşul niteliğinde olmayıp, bu konu vergi mevzuatını ilgilendiren bir sorundur. Bu nedenle, KDV'si ayrıca ödeneceği kararlaştırılan sözleşme yönünden fatura düzenlenmemiş olması KDV hesaplamasına engel olmayan bir husus olduğundan, hesaplamanın KDV ve gerekli tevkifatı da dikkate alınarak yapılması gerekirken bu husus gözden kaçırılarak düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilmesi doğru olmamıştır....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/216 esas sayılı dosyasında dava dışı yüklenici İsmail’e arsa payı karşılığı sözleşmenin feshi ve eksik iş bedeline yönelik dava açtığını, inşaatın henüz tamamlanmadığını ve eksik işler olduğunu, yapının 12.11.2009 tarihinde bitirilmesini taahhüt eden davacının edimini yerine getirmediğini belirterek asıl davanın reddine; karşı dava bakımından ise, davacı elinde bulunan ve 05/12/2010 tarihli ve 4.455 TL bedelli, 05.01.2011 tarih ve 4.455 TL bedelli ve 05.02.2011 tarihli ve 4.455 TL bedelli senetlerin sözleşme gereğince verildiğini ve icra takibinde bedelleri istendiğinden senetlerin bedelsiz hale geldiğini belirterek, davacıya senetler sebebiyle borçlu olunmadığının tespitine, sözleşmesinin 3. maddesinde kararlaştırılan ceza-i şart alacağı olarak şimdilik 500,00 TL'sinin davacıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, aldırılan bilirkişi ek raporuna göre asıl dava...

Davalı yan işin eksik ifa edildiğini, yalnız kamulaştırma projesinin tamamlandığını ve 800 KWE güneş enerjisi santrali statik proje yapım işinin bedeline ilişkin taraflar arasında anlaşma bulunmadığı ve rayiç bedele göre fahiş fiyat belirlendiğini savunmuştur. Kaldırma ilamı doğrultusunda yapılan incelemede, eksik ifanın davalı tarafça ispatı gerektiği, bu hususta ispata elverişli delil sunulmadığı, davalının eksik ifaya ilişkin istinafı da bulunmadığı, yine fahiş bedel savunmasının davalıya faturanın tebliğ edilmiş ve süresinde itiraza uğramamış olması karşısında yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Kaldırma ilamında belirlendiği üzere fatura KDV bedelini de kapsamaktadır....

AYIPLI İMALATESER SÖZLEŞMESİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 98 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 44 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü: Taraflar arasındaki uyuşmazlık BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir....

Götürü bedelli işlerde, yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin saptanması yada iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline ./.. s.2 15.H.D. 2016/510 2017/2387 uygulanarak hakedilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması, sözleşme dışı imalâtların yapılmış olması halinde ise bunların bedellerinin yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre belirlenmesi gerekir. Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre KDV'nin piyasa fiyatlarına dahil olduğu kabul edilmektedir....

Bu durumda mahkemece yapılması gereken yapıldığı yıl piyasa rayicine göre bilirkişilerce saptanan 29.283,00 TL iş bedeline KDV eklenmek suretiyle bulunan 34.553,00 TL’lik iş bedelinden nakit olarak ödenen 5.000,00 TL ile bonolarla ödendiği anlaşılan 16.200,00 TL toplam 21.200,00 TL ödemenin mahsubu ile 13.350,00 TL bakiye alacağın tahsiline karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 31.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ilave imalât bedellerinin ödenmediğini belirterek 147.400,00 TL alacağının tahsilini talep etmiş, davalı iş sahibi cevabında sözleşme kapsamındaki işlerin eksik ve kusurlu yapıldığını, ilave imalât yapılmadığını belirtmiş ve birleşen davasında sözleşme kapsamında yapılan eksik kusurlu işler bedeline karşılık 40.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir....