Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. S o n u ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Götürü bedelli işlerde, yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin saptanması ya da iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerekmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı birleşen dosya davacısının yaptığı imalâtların %25 kâr ve genel giderler dahil edildiğinde 119.577,75 TL olduğu, eksik ve kusurlu imalâtlar bedeli olan 22.290,00 TL'nin ve 93.000,00 TL ödeme mahsubu ile yüklenici alacağının 4.287,75 TL olduğu açıklanmış olup bu hesap yöntemi yukarıda açıklanan ilkeye uygun değildir....

İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Adli Tıp raporunun eksik ve yanlış olduğu sigorta şirketi lehine hükmedilen vekalet ücretinin doğru olmadığı, belirsiz alacak davası olarak açılan davada delillerin eksik olarak toplanması nedeni ile alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlenemediği, dava dışı bir şahsın tam kusurlu olduğundan bahisle davanın reddine yönelik karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile kararın kaldırılması istemi ile istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava; trafik kazası nedeniyle hasar bedeline ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir....

Götürü bedelli eser sözleşmelerinde iş bedelinin eserin eksik ve ayıpları gözetilerek tüm işe göre oranı bulunarak ve bu oran sözleşme bedeline uygulanarak tespit edilip kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanacağı kabul edilmektedir....

Asıl davada davacı iş sahibi vekili, davalı ile yapılan inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı tarafça imal edilen eserde bir takım eksik/ayıpların bulunduğu, inşaat hafriyatların döküm sahasına taşınmayarak yan parsele atıldığını belirterek eksik ve ayıplı imalatlardan kaynaklanan alacağın tahsilini talep ve dava etmiş, delil olarak Kocaeli 6 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/5 D İş sayılı tespit dosyasına dayanmış, davacı vekili dava dilekçesiyle 20.000 TL olarak belirttiği alacak miktarını 08/04/2024 tarihli dilekçesi ile 981.454,80 TL olarak ıslah etmiştir....

İş sayılı delil tespiti dosyası, mahkememizce yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu bir bütün halinde incelendiğinde; asıl iş bedeline yönelik olarak, dava öncesinde davacı talebi üzerine alınan delil tespiti dosyasında; Havalandırma kanalına yönelik olarak havalandırma kanalına rastlanmadığı, bu iş kalemi yönünden 4.620,00 TL iş bedelinden minha ile alacağın 4.380,00 TL+KDV olacağı, Isıtma ve soğutma tesisatının tam olduğu, iş bedeli olarak 145.000,00 TL+KDV ödenmesi gerektiği, Sıhhi tesisat yönünden toplamda 4.880,00 TL eksik iş bedeli mevcut olup hakedişen iş bedelinin 60.140,00 TL+KDV olduğu, toplamda ise 209.520,00 TL ayrıca asma kat eksikliklerinin de tutarı indirildiğinde 205.628,38 TL + KDV= 242.641,48 TL olduğunun belirtilmiştir....

Dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında eksik - kusurlu iş bedeli ile gecikme cezası ödenmesine yönelik alacak davasıdır. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapora karşı davacıların itirazlarının değerlendirilmesi, denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte rapor hazırlanması hususunda görevlendirilen bilirkişi ...tarafından düzenlenen rapor ve ek rapora göre, davacının talep edebileceği gecikme bedeli süresinin 11 gün, gecikme cezası bedelinin 93.446,99 TL, eksik ve kusurlu iş bedelinin 16.990,37 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır....

Bu zararların tazmini amacıyla dava şartı olarak arabuluculuk müracaatında bulunulmuş ve olumsuz sonuç çıkması nedeniyle iş bu davanın ikame olunduğunu ifade etmiştir....

Somut olayda davacının alt taşeron olarak üstlendiği mekanik işler kapsamındaki imalatları tamamlayarak davalı taşerona teslim ettiği, taraflarca iki adet hakediş düzenlendiği, hakedişlerde eksik ve kusurlu işler bedeline yer verilmediği, hakedişlerin ihtirazi kayıtsız imzalandığı, davacının bakiye iş bedelinin tahsili için başlattığı icra takibinde düzenlenen ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından keşide edilen ihtarname ekinde yüklenici ile düzenlediği tutanaktır başlıklı bila tarihli belgeyi gönderdiği, tutanakta davacının üstlendiği beş kalem imalatta eksik ve kusur bulunduğu ile giderim bedellerinin 31.000 TL+KDV olduğunun ve yüklenici tarafından giderilerek bedelinin davalı taşeron hakedişinden kesildiğinin belirtildiği, ancak tutanakta eksiklik ve kusurların ne oldukları ile kapsamlarının açıklanmadığı, yine bu eksik ve kusurlu işlere ilişkin davalı tarafça 03.03.2015 tarihli fatura düzenlenmesine rağmen takipten önce davacıya belirlenen eksik ve kusurlu işlere ilişkin...

Hukuk Mahkemesi’nin 2005/35 Esas sayılı dosyasında görülen davada 01.10.2002-30.12.2004 dönemine ilişkin olmak üzere 37.575,00 TL kira tazminatı, 11.936,57 TL eksik işler bedelinin davalı yüklenicilerden alınarak davacı arsa sahiplerine ödenmesine karar verilmiş, verilen karar Yargıtay incelemesinden de geçerek kesinleşmiştir. Temyiz incelemesine konu bu davada ise, inşaatların halen dahi tamamlanmadığı ileri sürülerek önceki davadan sonraki dönem için kira tazminatı talep edilmektedir. Mahkeme kararının gerekçe bölümünde belirtildiği üzere daha önceden eksik işler bedelinin tahsiline, yani bir başka anlatımla aynen ifaya karar verilmiş olmakla anılan dosyada tesbit edilen ve bedeline hükmedilen eksik işlerin giderilmesi yükümü artık arsa sahiplerine geçmiştir. Nevar ki belirlenen eksik işlerin giderilmesinin de belli bir süre alacağı muhakkaktır. Bu gecikmede davalı yüklenicilerin kusurlu temerrütlerinin etkili olduğu da açıktır....