İş bedeline karşılık davacı tarafından 19.09.2010 tarihli 45.725,00 TL, 05.10.2010 tarihli 50.740,00 TL, 07.11.2010 tarihli 44.285,40 TL olmak üzere toplam 140.750,40 TL tutarında fatura kesilmiş ve bu faturalar 120 nolu alıcılar hesabında davalı adına borç kaydedilmiştir. Fatura konusu imalâtların davalıya teslim edildiğine dair dosyada sevk irsaliyeleri mevcuttur. Davacı davada, yüklendiği işi sözleşme ve eklerindeki şartlara uygun olarak eksiksiz ve süresinde bitirdiği halde, iş bedeline mahsuben 15.10.2010 tarihinde 15.000,00 TL, 12.11.2010 tarihinde 10.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL ödeme yapıldığını, kalan 115.750,40 TL'nin ödenmediğini ileri sürerek ......

Ancak, bu miktardan, duvar çatlaklarının yapılması, banyo seramik ve duvarlarının sağlamlaştırılması için gerekli olan ve usulünce ispatlanamayan 1.000,00 TL'lik gider düşüldüğünde, eksik ve ayıplı iş bedeli 17.400,00 TL olmaktadır. Bu miktara 600,00 TL baca kurum temizlik bedeli ilave edildiğinde, sonuçta eksik ve ayıplı iş bedeli 18.000,00 TL yapmaktadır. Toplam iş bedeli olan 126.800,00 TL'den, 18.000,00 TL eksik ve ayıplı iş bedeli düşüldüğünde, kalan miktardan da 97.024,00 TL ödeme miktarı mahsup edildiğinde, davacının sonuçta 11.776,00 TL alacağı bulunduğu anlaşılmaktadır....

Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında, iş bedelinin tamamının yüklenici tarafından taşerona veya iş sahibince yükleniciye ödenmesi halinde eksik ve kusurların giderim bedeli hüküm altına alınabilir ise de iş bedelinin ödenmemiş olması halinde eksik ve kusurların giderim bedeli değil, varsa fazla ödenen bedelinin iadesine karar verilmesi gerektiği, bu nedenle eksik ve kusurlar gözetilerek yapılan işin fiziki oranı belirlenip iş bedeline uygulanarak mukayese edilmesi sonucu eksik veya fazla ödemenin belirlenmesi gerektiği; sözleşme dışı ve fazla işler yönünden ise iş yapılmış ve bunun iş sahibinin yararına olması durumunda TBK’nun 529. maddesine göre vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca işin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenecek bedelinin istenebileceği kabul edilmektedir....

Aynı heyetten alınan ikinci ek raporda, Asıl Dava ile ilgili olarak ; dava konusu 109 bağımsız bölümde her iki delil tespit raporunda bildirilen eksik ve ayıplı işlerin veya “nefaset kesintisi yapılacak oranının” aradan 6 yılı aşkın süre geçmesi ve daire içlerinde sahipleri veya kiracıları tarafından yaşamın başlamış olması ve bu süre içinde kullanıma bağlı bozuklukların çıkma ihtimali karşısında keşfen inceleme yapılarak belirlenemeyeceği, buna bağlı olarak işin bedelinden ayıplı veya eksik işler nedeniyle veya nefaset kesintisi adı altında gerçekte indirilmesi gereken tutarın belirlenemeyeceği, KDV dahil 460.691,59 TL. olan işin bedeline mahsuben davalı iş sahibince yapılan ödemelerin çekişmesiz toplamının 120.567,00 TL. olduğu, davalı iş sahibinin davacı adına yaptığı ödemelerin toplamının ise 15.251,16 TL. olduğu, sayın Mahkemece bu ödemelerin işin bedelinden düşülmesi gereken ödemeler olarak değerlendirildiğinde davalı iş sahibi tarafından işin bedeline karşılık yapılan ödemelerin...

Götürü bedelli işlerde, yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin saptanması yada iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerekmektedir. Açıklanan bu gerekçeye göre mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen yönteme göre inceleme yapılmamış olduğundan yapılması gereken iş bilirkişiden alınacak ek rapor ile davacının 16.04.2002 tarihli dilekçesi ile İskenderun Sulh Hukuk Mahkemesi 2002/237 D....

adamı gibi davranma yükümlülüğü olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte Ticaret Kanunu Hükümleri gereğince ticari alım satımlarda olan ihbar sürelerine davacı tarafın riayet etmediğini, kendine ait işletmesi olan tacir davalının söz konusu araç hakkında bilgi sahibi olmamasının imkansız olduğunu, faaliyet göstermekte olduğu iş kolunun servis araçlarına ilişkin olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep ve beyan etmiştir....

Mahkemece, eksik işler bedeli olarak mutfak dolaplarının montaj bedeline de hükmedilmiştir. Ne var ki, dava dosyası kapsamında mevcut olan... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/326 diş. sayılı tespit dosyasında mevcut 03.07.2012 tarihli bilirkişi raporunda, mutfağın tümüyle projesine uygun şekilde yapılması ve mutfak dolaplarının montajı için gerekli harcama miktarı tespit edilmiş olup, bu tespite uygun olarak belirlenen bedel de davacı alacağı olarak .../... S.2 davalı kooperatifin kayıtlarına geçirilerek kabul edilmiştir. Anılan bedel içerisinde mahkemece hüküm altına alınan mutfak dolabı montajlama bedeli de mevcuttur. Bu itibarla, mutfak dolaplarının montajlama bedeline ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece kabulüne yönelik yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır....

Mahkemece, kira bedeline ilişkin istemin reddine, eksik ve ayıplı iş bedeli isteminin kısmen kabulü ile 48.375,00 TL’nin davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 15.11.2013 tarih ve 2013/4555 E., 2013/7128 K. sayılı ilamıyla, oluşturulan bilirkişi kurullarının konu ile ilgili uzmanlığı bulunmadığı ve ayrıca, bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmediği, bu durumda, aralarında inşaat mühendisi ve mimarın da bulunduğu üç kişilik yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak, davacının birinci bilirkişi raporunda belirlenen bedeline itiraz etmediği kalemler haricinde, diğer imalatlar yönünden, tarafların itirazlarını cevaplandıran, çelişkileri gideren, raporlarda katıldığı ve ayrıldığı hususları gerekçeleri ile açıklayan, ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek davalı yararına bozulmuştur....

Mahkemece yapılması gereken iş, 28.02.2008 tarihli sözleşme kapsamında kalan işler bedeline KDV alacağı ilave edilmeden, Borçlar Kanununun 413.maddesi gereğince yapılan fazla işler bedeline ise KDV alacağı ilave edilerek yüklenici alacağını gerek duyulursa bilirkişiden alınacak ek raporla tespit etmek, istemi bunun sonucuna uygun hükme bağlamak olmalıdır. Değinilen yönün gözardı edilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 19.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Ortaya çıkan arızanın yetkili servis eliyle kalıcı olarak giderilmiş olduğu servis belgelerinden anlaşılmaktadır. 71411km kullanım mesafesinde direksiyon şikayeti ile servise getirilen araca 2 litre direksiyon yağı eklendiği ve kaçağa sebep olan arızanın kapsamlı teşhis ve onarımının yapılmadığı servis belgelerinden anlaşılmaktadır. 11/05/2018 tarihinde dava konusu araç 71411km kullanım mesafesinde iken alınan hizmetin eksik ifa edildiği ve AYIPLI HİZMET olarak değerlendirilmesi gerektiği görüşüne varılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle 11/05/2018 tarihinde dava konusu araç 71411km kullanım mesafesinde iken ödendiği anlaşılan 40,12-TL’nin sorumluluğunun hizmeti veren yetkili serviste olması gerektiği kanaatine varılmıştır....