Ayrıca 05.10.2012 tarihli ek kararın davalılar vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda ek kararın davalılar vekiline tebliği ile temyiz süresi beklenildikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve davalı vekilinin talebi üzerine 04.08.2022 tarihli ek karar ile reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilerek hükmün tamamlanmasına karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen 04.08.2022 tarihli ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili ek karara yönelik temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamı doğrultusunda reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, gayrinakdi alacak yönünden temlik bulunmadığını belirterek ek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi EK KARAR TARİHİ : 07.03.2022 SAYISI : 2018/127 E., 2019/171 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen kısmen kabul kararının Dairece onanarak kesinleşmesinden sonra, davacı vekilinin tavzih talebinin reddine dair verilen ek karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı, Kadastro öncesi nedene dayanarak tapu iptali-tescil isteğiyle eldeki davayı açmıştır. II. CEVAP Davalı, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI 1.Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 16....
Davalı vekili 11/01/2021 tarihli ek kararı temyiz etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 362/1-b bendinde bölge adliye mahkemelerinin, 23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar haricindeki özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlarına karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı düzenlenmiştir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından doğan itirazın iptali davası taşınmazın aynından kaynaklanmamaktadır. Ayrıca temyize konu miktar, HMK'nın 362/1-a bendi gereğince de temyiz kesinlik sınırı altındadır....
Davalı vekili 11/01/2021 tarihli ek kararı temyiz etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 362/1-b bendinde bölge adliye mahkemelerinin, 23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar haricindeki özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlarına karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı düzenlenmiştir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından doğan itirazın iptali davası taşınmazın aynından kaynaklanmamaktadır. Ayrıca temyize konu miktar, HMK'nın 362/1-a bendi gereğince de temyiz kesinlik sınırı altındadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi EK KARAR TARİHİ : 06.10.2021 SAYISI : 2015/591 Esas, 2021/193 Karar Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı şirket ve feri müdahil tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk derece mahkemesince davalı şirketin yatırılması gereken nispi harcı yatırmadığından fer'i müdahilinde tek başına temyiz etme yetkisi bulunmadığından 06.10.2021 tarihli ek karar ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Davalı şirket vekili bu kez ek karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın ek karar ile reddedilmiş olmasına ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un ' raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne ve davacının payı oranında tapu iptali-tescile karar verilmiş; karara karşı davalının yaptığı istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kabul edilerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş, davacının temyiz başvurusu da, dava değeri itibariyle karar kesin olduğundan bahisle Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ek karar ile reddedilmiş, bu kez anılan ek karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen ek karar yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 21.10.2021 tarihli ek kararına ilişkindir. Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir....
Mahkemece, davacının ek 13. maddede belirtilen ihtiyaç sahiplerinden olmadığı düşünülerek tapu iptali ve tescil isteminin reddedilmesi ve alacak istemi hakkında inceleme yapılması yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 06.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair kararın, davalı vekilince temyizi üzerine, temyiz dilekçesinin değerden reddine dair verilen ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenerek gereği düşünüldü: -KARAR- Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 06/01/2022 tarihli ek kararına ilişkindir....
