Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01/07/2019 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 22/09/2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 31/12/2021 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş olup, bu ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR Davacı vekili, tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Hukuk Dairesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.04.2016 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 09.01.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin esastan reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce 06.10.2020 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Hukuk Dairesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.11.2015 tarihinde verilen dilekçeyle mirasın reddinin iptali talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 30.05.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir...Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin kabulüne, kararın kaldırılarak, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesince 12.02.2019 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup, ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, mirasın reddinin iptali talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.05.2015 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 26.04.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin esastan reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce 26.12.2018 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Hukuk Dairesi'nin 15.05.2018 tarihli ek kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin, HMK'nın 366. maddesinin yollaması ile, HMK'nın 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Davacı vekili temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir. Somut olayda; ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin 06.03.2018 tarihli kararıyla, yerel mahkeme kararının HMK 353/1-a-4,6. maddesi gereğince kesin olarak bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 353/1-a maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davacı vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 15.05.2018 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir....
İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." düzenlemesine yer verilmiştir.Davacı vekilinin Mahkemeye süresinde sunulan temyiz dilekçesi ile 2015/451 Esas sayılı dosyadan verilen Mahkeme hükmünü temyiz ettiği, gerekçeli karar tebliğ edilmeden, bu kez 18.02.2016 havale tarihli dilekçesi ile 2015/451 Esas sayılı dosyasında 22.01.2016 tarih 2016/39 Karar numarası ile karara bağlanan davada temyizden feragat ettiğini bildirdiği, 18.02.2016 tarihli ek kararla davacının temyiz talebinin feragat nedeniyle reddine karar verildiği, ek karar henüz tebliğ edilmeden 23.02.2016 havale tarihli dilekçesi ile 2015/450 Esas sayılı dosya yerine yanlışlıkla 2015/451 Esas sayılı dosyada temyizden feragat edildiğini, temyiz talebinin devam ettiğini bildirdiği, Mahkemece, davacıya, ek karara karşı yasa yolunun açık olduğu,yapılacak başka bir işlem bulunmadığının açıklandığı, davacı tarafça bu kez 18.02.2016 tarihli ek kararın da temyiz edildiği anlaşılmaktadır....
Genel Başkanlığı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş; mahkemece ek karar ile karar düzeltme yoluna gidilemeyeceğinden talebin reddine karar verilmiştir. Bu kez davalı vekilince ek kararın kaldırılarak karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. 1)Davalı... Genel Başkanlığı vekilinin 13/12/2016 tarihli ek karara yönelik itirazlarının incelenmesinde;Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi uyarınca karar tashihi yolunun mümkün olup olmadığına ilişkin karar verme görevi Yargıtay'a ait olduğundan yerel mahkemenin karar düzeltme isteminin reddine dair ek kararı doğru görülmediğinden 13/12/2016 gün 2015/1161 esas, 2015/669 karar sayılı ek kararın kaldırılmasına karar verilerek karar düzeltme isteminin incelemesine geçilmiştir. 2)Davalı ......
Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ve Ek Kararı 3.1....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen 29.06.2009 tarihli ek rapor nazara alındığında davacının mal satımından kaynaklanan alacağının bulunmadığı, aksine davalının 19.752.33 TL fazla ödemesinin olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Hükme esas alınan 29.06.2009 tarihli ek bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edilmiştir. Anılan ek raporda davalı tarafın davacıdan 19.752.33 TL alacaklı olduğu, davacının ise davalıdan alacaklı olmadığı yolunda görüş bildirildiği halde davalı vekili dahi 10.11.2009 tarihli dilekçesinde müvekkilinin davacıdan herhangi bir alacağının olmadığını, sadece davacıya borcun bulunmadığını savunduklarını belirterek rapora itirazlarını bildirmiştir. Buna rağmen mahkemece tarafların itirazları değerlendirilmeden belirtilen ek raporun hükme esas alınması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda verilen hükmün tashihine yönelik ek karar talebi Mahkemece reddedilmiş olup, ek kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında, ... İli ... İlçesi Konakçılar Mahallesinde 1997 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında davalı adına tespiti yapılan 128 ada 46 parsel sayılı taşınmazın, orman olduğu iddiasıyla açılan, kadastro tespitinin iptali ve taşınmazın Hazine adına devlet ormanı olarak tescili istemli davanın yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece, dava konusu 128/46 parsel sayılı taşınmazla ilgili kadastro tespit tutanağının iptali ile taşınmazın ... adına tesciline karar verilmiş ve hüküm, temyiz edilmeksizin 04.01.2000 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı ......
