Hüküm davalılar vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiş ancak süresi içinde karar temyiz edilmediğinden mahkemece ek karar ile temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş, ek karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemenin, hükmü temyiz eden davalılar vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin 16/12/2015 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle 16/12/2015 tarih 2014/940 E. -2015/616 K. sayılı ek kararın ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, nakdi alacak yönünden 36.398,06 TL asıl ve 8.993,96 TL faiz olmak üzere toplam 45.392,02 TL yönünden itirazın iptali ile asıl alacak üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatına, gayrinakdi alacaklar yönünden ve kalan kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 20/01/2014 tarihli ek karar ile temyiz isteminin süresinde yapılmaması nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin, hükmü temyiz eden davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin 20/01/2014 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece davalının temyizi üzerine eksik yatırılan harcın bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması için davalıya muhtıra gönderilmiş, verilen kesin sürede harç tamamlanmadığından ek kararla davalının temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, bu ek karar da davalı tarafça temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı tarafın ek karara yönelik yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece eksik harçların yatırılması için davalı vekiline 06.04.2015 tarihinde muhtıra tebliğ edilmiş, davalı vekilince süresinde eksik harçların tamamlanmamış olması nedeniyle, mahkemenin 2010/706 E., 2013/282 K. sayılı ve 27.04.2015 tarihli ek kararı ile davalı vekilinin temyiz talebinde bulunmamış sayılmasına karar verilmiş, ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 27.04.2015 tarihli ek karara yönelik, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 21/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen 19.10.2015 tarihli ek kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, kooperatif üyesi olan davalının tasfiye giderlerini ödememesi üzerine 900,00 TL asıl alacak ve 78,75 TL gecikme tazminatının tahsili için başlattıkları icra takibine vaki davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından müvekkilinin ortaklıktan çıkarıldığını, tasfiye gideri istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir....

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre tavzih talebinde bulunan davacının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun ek kararın ONANMASINA, onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 17.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

İstinaf Mahkemesinin 13.09.2019 gün ile aynı sayılı ek kararı ile istinaf mahkemesi kararının kesin olduğu gerekçesi ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Ek kararı davalı vekili temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeblere temyiz olunan miktarın 6100 sayılı HMK 362/1 – a maddesinde öngörülen kesinlik sınırları içerisinde bulunmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, HMK 372 maddesi gereğince dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 34,40 TL harcın temyiz eden davalıya iadesine, 04/06/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi....

VII.MAHKEME EK KARARI Mahkemece; 30.09.2020 tarihinde, verilen görevsizlik kararı kanun yolu incelemesinden geçip kesinleştikten sonra iki haftalık yasal süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin istenmediği gerekçesi ile HMK'nın 20/1. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar verilmiştir. VIII. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıdaki ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteğinde bulunulmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davacı vekili, kesinleşme şerhinin kendilerine tebliğ edilmediğini, Mahkemece verilen ek kararın kanuna ve içtihatlara aykırı olduğunu belirterek, ek kararın bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1....

aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Acıpayam Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 03.03.2009 gün ve 160/158 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Mahkemece, hükmü temyiz eden davalının, 16.03.2009 tarihli ek kararla temyiz isteminin reddine karar verilmiş, iş bu ek karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Ek kararın temyiz için davalının harç yatırıp yatırmadığı dosya içeriğinden anlaşılmamaktadır. Bu durumda mahkemece, ek kararın temyizi için harç yatırılmışsa belgesinin eklenmesi,yatırılmamışsa ikmali için HUMK’nun 434/3.maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Kullanmak için Uyuşturucu Madde Bulundurma Hüküm : 24.11.2014 tarihli ek kararın iptali Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Sanık hakkında uyuşturucu kullanmak suçundan 24/11/2014 tarihli ek karar ile kamu davasının düşürülmesine karar verilerek kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesinden sonra mahkemece 03/06/2015 tarihli ihbar üzerine resen ele alınarak 08/06/2015 tarihli ek karar ile 24/11/2014 tarihli ek kararın iptaline dair karar verilemeyeceği gözetilmeksizin, bu şekilde verilen karar hukuki değerden yoksun olduğundan konusu olmayan temyiz isteminin CMUK 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 24.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....