Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında misli fark bulunduğu, davalıların borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş; Mahkemece 24.6.2016 tarihli Ek kararla davalı ... tarafından eksik temyiz harcını yatırmadığından kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş; ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Maktu ve nispi temyiz harcının davalılar ..., ... vekili tarafından yatırılarak kararın temyiz edildiği, davalı ... vekili tarafından da maktu ve 597,71 TL nispi karar harcı yatırılarak kararın temyiz edildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda; yerel mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, vekalet ücretine yönelik olarak davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, temyizden feragat nedeniyle, 04.06.2014 tarihli ek karar ile davalının temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek karar yine adı geçen davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...' ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
< Uyuşmazlık; genel idare hizmetleri sınıfında memur olarak çalışmakta iken emekliye ayrılan, 4.derece üzerinden kendisine emekli aylığı bağlanan davacının, çalıştığı hizmet sınıfında kadrosuna tahsisli ek göstergesi bulunmayanlardan 4.dereceden aylık alanlar için belirlenen ek göstergeden ortaokul mezunu olduğu, 4.dereceye yükselemeyeceği ileri sürülerek yararlandırılmaması yolundaki davalı idare işleminin iptali istemiyle açtığı dava sonunda, İdare Mahkemesince, davacının, kazanılmış hak aylık derecesi olan 4.derecesi için hizmet sınıfına göre tanınan ek göstergeden yararlandırılması gerektiği gerekçesiyle mevzuata aykırı dava konusu işlemin iptaline, başvuru tarihinden itibaren geriye doğru geçmiş beş yıllık ek gösterge farkı tutarının yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar veren İdare Mahkemesi kararının bozulması isteminden ibarettir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 24/02/2009 No : 1378/305 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiş ve 16.03.2009 tarihli ek karar ile bu talebinin kesin olması nedeniyle reddine karar verilmiş ve bu ek kararda yeniden temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı abonenin elektrik tüketiminden kaynaklanan borcunu ödemediği için girişilen icra takibine davalı yanca haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Hukuk Dairesince 24.01.2020 tarihli ek karar ile kararın miktar yönünden kesin olarak verildiği gerekçesiyle davacının temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Ek Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, ek kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90. TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmiş ise de eksik temyiz harcının yatırılmadığından dolayı HUMK.nun 434/3. maddesi gereğince 08.01.2008 tarihli temyizden vazgeçmiş sayılmasına yönelik verilen ek kararın da davalılar vekilince temyizi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kısmen iptaline, takibin 57.478.360.82.-YTL. üzerinden devamına, alınması gereken 3.103.831.48.-YTL. karar harcının davalılardan tahsiline karar verilmiştir....
Hukuk Dairesince temyiz başvurusu; 08.03.2021 tarihli ek karar ile 6100 sayılı ...nun 366/1 maddesi yollamasıyla, aynı Yasa'nın 346/2. maddesi gereğince reddedilmiştir. Ek karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... 'nın raporu okundu, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 08/11/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olmak üzere karar verildi....
Davalılar tarafından bu kez, süresi içerisinde temyiz başvuru dilekçesi ilk derece mahkemesine sunulmak suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz kanun yoluna başvurulmuş, ilk derece mahkemesi 27.09.2018 tarihli ek karar ile; Bölge Adliye Mahkemesi kararının kesin olduğu gerekçesiyle temyiz başvuru dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Davalılar, 27.09.2018 tarihli ek karara karşı kanun yoluna başvurmuşlardır. Hemen belirtilmelidir ki, 6100 sayılı HMK’nin 366. maddesinin atfı ile 346. maddesi gözetildiğinde ilk derece mahkemesinin 27.09.2018 tarihli ek kararının ilgili bölge adliye mahkemesince değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir....
Mahkemece, asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; mahkemece 08.06.2015 tarihli ek karar ile, davacılar vekilinin temyiz başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/1. ve 1086 sayılı HUMK’nun 432-426/E maddesinin 2. fıkrası uyarınca süre yönünden reddine karar verilmiştir. Ek karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının 2013/465 sayılı dava dosyası ile diğer kefil ... aleyhine itirazın iptali davası açtığı, her iki dava arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan davaların birleştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, 25/07/2014 tarihli ek karar ile, kararın kesin olduğu gerekçesiyle davalının temyiz isteminin reddine karar verilmiş, işbu ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 25/07/2014 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 02.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
