Mahkemece, kayıt maliki olan davalı ...’in kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteğinin reddine; tazminat isteğinin kabulü ile 55.198,00 TL'nin davalı ...’dan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiş, mahkemece davalı ...’un temyiz isteğinin süreden reddine dair 08.07.2015 tarihli ek karar verilmiş, ek karar davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....

Mahkemece, kayıt maliki olan davalı ...’in kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteğinin reddine; tazminat isteğinin kabulü ile 55.198,00 TL'nin davalı ...’dan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiş, mahkemece davalı ...’un temyiz isteğinin süreden reddine dair 08.07.2015 tarihli ek karar verilmiş, ek karar davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi asıl ve ek raporunun incelenmesinde, bilirkişi tarafından asıl raporda,davalının davacı kooperatifte iki üyeliğinin bulunması sebebiyle hem takip ve dava konusu olan 19 numaralı üyeliğine, hem de takip ve dava konusu yapılmayan 18 numaralı üyeliğine ilişkin ödemelerinin ve borç durumunun tespit edildiği ancak ek raporda, hatalı olarak dava konusu olmayan 18 numaralı üyeliğe ilişkin ödemelerin düşülmesi suretiyle borç miktarının hesap edildiği anlaşılmış olduğundan, mahkemece dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi ile dava konusu 19 numaralı üyeliğe ilişkin ödemelerin düşülmesi suretiyle borç miktarının tespiti için bilirkişiden yeniden ek rapor alınması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır....

-KARAR- Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisine aykırı davranan davalının müvekkili aleyhine toplam 172.547 TL tutarında haksız fatura düzenlediğini, bu durumun taraflar arasında düzenlenen 2013 Ek Protokol ile de sabit olduğunu, davalının söz konusu bu ek protokolde belirlenen ürünleri belirtilen miktarda satın almayı taahhüt ettiği halde ürün satın almadığı için 172.547 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, kısmi itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilince düzenlenen faturaların davacı tarafından kabul edilmemesinin doğru olmadığını, ek protokole de davacı aykırı hareket ettiği için protokol hükümlerinin uygulanmasının imkansız hale geldiğini belirterek davanın reddi ile %20 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ...'in başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalı ... yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 17.01.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir....

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesinden kaynaklı dava konusu para cezasının dayanağını oluşturan ek tahakkuka vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle Mahkemelerinin E:… sayılı dosyasında açılan davada ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergilerine vaki itirazın reddine ilişkin kısmının iptaline; davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesine ekli konşimentoda belirtilen sözleşmelere ilişkin damga vergilerinin matraha dahil edilmesi sonucu ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisine vaki itirazın reddine ilişkin kısım yönünden ise davanın reddine karar verildiği, bu durumda, dava konusu para cezasının dayanağı ek tahakkuk işleminin, davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesinden kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık, … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesinden kaynaklanan kısmında ise hukuka aykırılık...

"İçtihat Metni" Davacı ... ...vek.Av.... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ....Tüketici Mahkemesinden verilen 09.04.2013 gün ve 2012/493-2013/296 sayılı hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece temyiz isteminin reddine dair verilen 02.01.2014 tarihli ek kararın temyiz edilmesiyle dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Mahkemenin 09.04.2013 tarih, 2012/493 Esas, 2013/296 sayılı kararının davalı tarafından temyiz edildiği, mahkemece 02.01.2014 tarihli ek karar ile temyiz isteminin süreden reddine karar verildiği, iş bu ek kararın davalı yana 14.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ek kararı 28.01.2014 tarihinde temyiz ettiği 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 432. maddesine göre temyiz isteminin reddine ilişkin kararların temyiz süresi 7 gün olduğundan, ek kararın süresi içinde temyiz edilmediği anlaşılmakla davalının temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil 6292 Sayılı Yasa İle 3402 Sayılı Yasa Ek -4. Madde K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında Hazine adına tescil edilen arazinin 6292 sayılı Yasa uyarınca satışı sonucu gerçek kişiler lehine oluşan tapunun iptali ve tescili istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasının yerel mahkemece kabul edilmesi üzerine, davalının yaptığı istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince süresinde olmadığından reddedilmiştir. Davalının istinaf başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin verilen ek karar davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 31/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1- Davacılar vekilinin tavzih isteminin reddine ilişkin ek kararın davacılar vekiline tebliğine ilişkin tebligat parçasına dosyada rastlanmamıştır. Ek karar davacılar vekiline tebliğ edilmiş ise tebligat parçasının evraka eklenmesi, tebliğ edilmemiş ise tebliğinin sağlanarak temyiz süresinin beklenmesi, 2- Davacı ...'...