Davalı ...’in 20.11.2015 tarihli ek karara ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ek kararla belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin Usul ve Kanuna uygun bulunan 20.11.2015 tarihli ve 2006/198 – 2015/569 sayılı ek karara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriği ve toplanan delillerden; tarafların murisi ...’in 27.01.1980 tarihinde ölümü ile ... ile eldeki davanın taraflarını mirasçı bıraktığı, ...’in de 07.06.2002 tarihinde öldüğü,tüm mirasçılar tarafından imzalanan Denizli 2. Noterliğinin 07.04.1981 tarih ve 17924 yevmiye numaralı düzenleme suretiyle miras taksim mukavelamesinin 6. bendi uyarınca Denizli ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece tavzih talebinin reddine ilişkin olarak verilen ek karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen davalar muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir....

ile davalı ... vekili Av. ... arasındaki itirazın iptali davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 18.12.2014 gün ve 2014/1042 E. 2014/554 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hükmü temyiz eden davacı vekilinin temyiz talebi 24/07/2015 tarihli ek karar ile reddedilmiş olup, bu ek kararın taraflara tebliğ edildiğine ilişkin belgeye dosyada rastlanılmadığından, taraflara 24/07/2015 tarihli ek karar tebliğ edilmiş ise tebliğ belgelerinin dosyaya konulması, tebliğ edilmemiş ise ek kararın taraflara usulen tebliği ile ek karar için temyiz süresi beklendikten sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" Davacı ...vek.Av.... ile davalı ...aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.11.2015 gün ve 2014/93-2015/987 E.K. sayılı ek kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Ek kararı temyiz eden davalıya 11.11.2015 tarihli ek kararın tebliğ edildiğine ilişkin belgeye dosyada rastlanılamadığından, adı geçene ek karar tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin dosyaya konulması ya da kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak suretiyle tebliğ tarihinin saptanması ve davalının ek kararın temyizine ilişkin maktu temyiz harcı ve temyiz başvuru harcını yatırmadığı anlaşıldığından, harcın tamamlanması için davalıya muhtıra çıkarılarak HUMK.nın 434/3.maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Danıştay Onbirinci ve Onikinci Daireleri Müşterek Kurulunun 26/05/2004 tarih ve E:2001/58, K:2004/2444 sayılı kararıyla; davanın, Maliye Bakanlığı Sicil Amirliği Yönetmeliğinin iptali istemiyle açılan kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Gelir İdaresini Geliştirme Fonundan Yapılacak Ek Ücret Ödemesine İlişkin Usul ve Esasların 4/c maddesinin iptaline ilişkin kısmı ile Aralık ayı için ek ücret tahakkuk ettirilmemesi ve ödenmemesine ve manevi tazminata ilişkin kısmı yönünden davanın reddine, 06/08/1988 tarih ve 88/13207 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının iptali isteminin ise incelenmeksizin reddine karar verilmiştir....

Sözleşmeli olarak istihdam edilen personele yapılacak ek ödemenin tutarı ise, aynı birimde aynı unvanlı kadroda çalışan ve hizmet yılı aynı olan emsali personel esas alınarak belirlenir ve bunlara yapılacak ek ödeme hiçbir şekilde emsaline yapılabilecek ek ödeme üst sınırını geçemez. Bu fıkra uyarınca personele her ay yapılacak ek ödeme net tutarı, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 9 uncu maddesi uyarınca kadro ve görev unvanı veya pozisyon unvanı itibarıyla belirlenmiş olan ek ödeme net tutarından az olamaz. Bu madde uyarınca yapılacak ödeme sigorta prim kesintisine tabi tutulmaz." hükmü yer almaktadır....

Davada iptali istenilen ödeme emrine konu para cezalarına ilgili başmüdürlük nezdinde itiraz edilmemiş ise de; cezaların dayanağı vergilerin ek olarak hesaplanması işlemine vaki başvurunun reddine dair başmüdürlük kararının iptali istemiyle açılan davayı süre aşımı nedeniyle reddeden ...Vergi Mahkemesinin ...gün ve E:...; K:...sayılı kararına karşı yapılan temyiz başvurusu, Dairemizin 14.2.2007 gün ve E:2006/723; K:2007/487 sayılı kararı ile, uyuşmazlığa konu edilen vergilerin ek olarak hesaplanması işleminin, ileride yapılacak kıymet araştırması sonucuna göre tesisi olanaklı ek tahakkuka esas olmak üzere davacıdan alınacak teminatın miktarının hesaplanması amacıyla yapılmış bir işlem olması sebebiyle, ek tahakkuk; yani, kesin ve yürütülmesi zorunlu idari işlem niteliğinde olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 101 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş, 23.11.2015 tarihli tashih kararı ile hüküm fıkrasındaki parsel numarası 101 ada 1 parsel olarak düzeltilmiş; hükmün davalı Hazine temsilcisi tarafından temyizi üzerine ek kararla temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmiş; ek karar davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz talebinin reddi ile yasaya uygun bulunan itirazın iptali davasının kabulü kararı ile 02.08.2016 tarihli tavzih talebinin reddine dair ek kararının ONANMASINA, 384.30 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.02.2014 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.05.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince 02.01.2019 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....