"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Gönen (Balıkesir) Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10/03/2016 tarihli ve 2015/188 Esas-2016/181 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 08/09/2020 tarihli ve 2016/17045 Esas-2020/3869 Karar sayılı kararın düzeltilmesi davacı ... tarafından istenilmiş olmakla; dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; davacı ...’in temyizi üzerine karar, Dairece onanmış; davacı ...’in karar düzeltme isteği ise Mahkemenin 17/03/2021 tarihli ek kararı ile süre yönünden reddedilmiş; ek karar davacıya 26/03/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir....
Bu durumda icra takibi alacaklısı ve davayı açan davacı bankanın görülmekte olan itirazın iptali davasında taraf sıfatının kalmadığından, bir başka deyişle dava ehliyetinin sona erdiğinden temyiz isteminin reddi gerekmiştir. 2-Temlik alan .... vekilinin ek karara yönelik temyizine gelince, 04.06.2014 tarihinde dava konusu alacağı temlik alan ....'...
Mahkemece, 30.09.2011 tarihli ek karar ile her iki tarafın temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Taraflar bu kararı temyiz etmiş olup, davacı tarafından temyiz harcı yatırılmış ise de, davalı tarafından temyiz harcı yatırılmamıştır. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz isteminin reddine dair 30.9.2011 tarihli ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı tarafından temyiz harcının yatırılmasına ilişkin mahkemece çıkarılan muhtıraya rağmen temyiz harcının yatırılmadığı, bu nedenle 30.9.2011 tarihinde mahkemece temyiz isteminin reddine dair ek karar verildiği ve bu ek kararın da davalı tarafından harcın yatırılmayacağı belirtilerek temyiz edildiği anlaşılmakta olup, HUMK’un 434/3.madde hükmü gereğince tamamlanmayacağı belirtilen harç hakkında mahkemece karar verilebileceği gibi Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden temyiz isteminin reddi gerekmiştir....
hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuş, Mahkemece, uyulan Yargıtay bozma ilamları sonrasında yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, karar, bir kısım davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiş, Mahkemece davacı ...’ın temyiz başvurusunun süresinde olmadığından bahisle 23.10.2020 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi üzerine anılan ek karar davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; 1.Davacı ...’ın 23.10.2020 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan 23.10.2020 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi EK KARAR TARİHİ : 19/11/2018 DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Mahkemenin 19.11.2018 tarihli ek kararı ile temyiz isteminin süreden reddine karar verilmiş, bu kez ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Uygulama kadastrosu sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı eski 567 parsel sayılı 760.83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 126 ada 1 parsel numarasıyla 759.66 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün ve 22.09.2015 tarih 2012/405 Esas, 2015421 Karar sayılı ek kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı kooperatif üyesi olan davalının 2011 yılı Eylül sonuna kadar olan birikmiş aidat borcunu ödemediği, davalı aleyhine 300,00 TL aidat ve 240,00 TL gecikme faizi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Temyiz isteğinin reddine ilişkin ek karar süresi içerisinde davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz istemi, 11.12.2013 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin ek karara yöneliktir. Davalı ... ek kararı temyizinde yapılan tebligatın usulsüzlüğünden bahsetmiştir. Tebliğ mazbatasında gerekçeli kararın davalı ...'ın eşine tebliğ edildiği belirtilmiştir. Ancak davalının eşinin davalı ile aynı çatı altında oturup oturmadığı konusunda şerh verilmeksizin tebligat yapılmıştır. Bu haliyle yapılan tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Tebligat Tüzüğü hükümlerine göre usulsüz olduğu anlaşılmakla ek karara yönelik temyiz isteğinin kabulüne ve yerel mahkemenin11.12.2013 tarihli ek kararının kaldırılarak hükmün esas yönünden incelenmesine karar verilmiştir. Davalı ...'...
Bu durumda, davalıların 30.10.2017 tarihli ek karara yönelik temyiz başvurularının reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Hal böyle olunca; 1-Yerel Mahkeme’nin 08.12.2017 tarihli ek kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Dosya içeriğine, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan 30.10.2017 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,18/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi EK KARAR TARİHİ : 08.02.2024 SAYISI : 2023/1160 E., 2023/1471 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Nevşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/4 E., 2023/329 K. Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 08.02.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir....
N) Yönetmeliğin, EK-1 Yetkilendirme Tablosunda yer alan "TEMSAN", "EDAŞ", "OSB" ve "Diğer" ibarelerinin, iptali istenilmiştir. O) Yönetmeliğin, EK-2.A-B, EK-2.B, EK-2.C, EK-2.D, EK-2.E, EK-2.F ve EK-4'te yer alan tablolardaki "2- Yetki Yazısı ve Ekleri" bölümlerinin "Açıklamalar" başlığı altında yer alan "Yetkilendirilen Mühendis için;" "e. Bir mühendislik ve/veya müteahhitlik şirketinde görevli mühendis için" ve "Lisans sahibi Şirkette görevli mühendis için" kısımlarında yer alan düzenlemelerin iptali istenilmektedir. 25/01/2019 tarihli yönetmeliğin 15. maddesi ile, EK-1, EK-2, EK-3 ve EK-4 değiştirilmiş, EK-5 yürürlükten kaldırılmıştır....
