Taraflar arasındaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalı ... yönünden reddine, davalı şirket yönünden itirazın iptali isteminin kısmen kabulüne ve kiralanandan tahliyesine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dairemizin 22/05/2018 tarihli geri çevrime kararında, daval............. vekiline ek kararın usulüne uygun tebliğ edilmediği belirtilerek adı geçen davalı vekiline ek kararın Tebligat Kanunu'nda belirlenen usullere uygun şekilde tebliği sağlanarak, temyiz süresinin beklenilmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince temyiz edildiği, mahkemece verilen temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin 22.01.2016 tarihli ek kararın davalılar vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalılara et sattığını, davalıların satın aldığı etlerin bedellerini ödemediğini,alacaklarını tahsil etmek amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2014-697 esas sayılı dosyasından takibe geçtiklerini ,davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takiplerine haksız olarak itiraz edilmesi sonucu takiplerin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazlarının iptali ile %20 oranında icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ek protokol uyarınca müvekkilin davacı şirkete borçlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...’ın 12165 ada 3 parseldeki 23 numaralı bağımsız bölümü ölünceye kadar bakma akdiyle birlikte yaşadığı davalıya temlik ettiğini, davalının bakım yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi yaşlı ve psikolojisi bozuk olan mirasbırakanın işlem tarihinde tasarruf ehliyetinin de bulunmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişler, 06.06.2016 tarihli ıslah dilekçeleri ile; davada ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayandıklarını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde tenkisini istemişlerdir. Davalı, mirasbırakanın akit tarihinde ehliyetli olduğunu, temlikin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama neticesinde verilen 2012/145 Esas, 2014/194 Karar sayılı kararın kesinleşme tarihinin düzeltilmesi davalı vekili tarafından talep edilmekle Mahkemece, ek kararla talebin dair karar verilmiş olup, iş bu ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... İdaresi vekili, tapuda davalı adına kayıtlı bulunan Sarıçam ilçesi ......
İlçesi, 3429 ada 7 parsel numaralı taşınmazla ilgili müvekkiline satış vaadi yapıldığını, bedelinin ödendiğini ve taşınmazın teslim edildiğini belirterek tapu iptali ve tescil talep etmiştir. Bir kısım davalılar davayı kabul etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir. Mahkemece, 29.01.2016 tarihli ek karar ile 15 günlük yasal temyiz süresinin geçtiği gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Ek kararı davalı ... temyiz etmiştir. 1-Gerekçeli kararın, tapu kayıt maliki ... mirasçısı ...'ın eski Mernis adresine doğrudan 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatın 7201 sayılı Kanunu ve Tebligat Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak yapılmadığı görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı Hazine vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince onanmak suretiyle kesinleştikten sonra, Mahkeme karar başlığındaki davacı isminin tashihi talebinin kabulüne ilişkin ek karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Mustafa Kafasıkırık dava dilekçesinde; İskenderun ilçesi Benlidere köyünde bulunan 452 parsel sayılı taşınmaz kendisine ait olduğu halde Hazine adına tescil edildiğini, bu durumu kendisine gönderilen ecrimisil ihbarnamesi ile öğrendiğini belirterek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir II. CEVAP Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur. III....
Hukuk Dairesince davalı- karşı davacılar vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine; mahkeme kararının asıl davada yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden HMK’nin 353/1-b.2. maddesi gereğince kaldırılmasına, asıl davadaki diğer istinaf taleplerinin ve karşı davadaki istinaf taleplerinin reddine ve yeniden hüküm tesisi ile; asıl davanın kabulüne, dava konusu 4235 ada 1, 2, 29 ve 30 parselde kayıtlı taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline dair verilen karar davalı- karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince 18.04.2022 tarihli ek kararla temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, davalı-karşı davacılar vekili tarafından ek kararın temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Asıl dava, TMK 713/2’de belirtilen "ölüm" nedenine dayalı tapu iptali...
Davacı vekilinin hükme yönelik temyiz istemi mahkemece, 18.02.2011 tarihli ek kararla kararın kesin olduğu gerekçesiyle reddedilmiş, temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1) Dava aidat alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı 1013,00 TL asıl alacak ve 27.279,60 TL işlemiş faiz olmak üzere 28.292,06 TL nin tahsili istemiyle icra takibine başlamış, davalının vaki itirazı üzerine, eldeki itirazın iptali davasını açmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davacı vekilinin temyiz talebi "..verilen kararın kesin olduğu.." gerekçesi ile reddedilmiştir. Davacı vekili temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararı da temyiz etmiştir. Her ne kadar mahkemece hüküm sonucu kısmında hükmün kesin olduğu belirtilmiş ve davacı vekilinin temyiz talebi bir ek kararla reddedilmişse de, dava husumet yokluğu nedeniyle reddedildiğinden temyiz yolu açıktır. Bu nedenle, mahkemenin davacı vekilinin temyiz talebinin reddine dair ek kararının kaldırılması gerekmiştir....
