Davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edildiği iddiasına dayanarak, tapu iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... ve arkadaşları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Mahkemenin 29.01.2015 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş ve iş bu ek karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Ek kararı temyiz eden davalı ...’in, 03.05.2018 havale tarihli dilekçesiyle temyizden feragat ettiği anlaşılmakla, davalının temyiz inceleme isteminin feragat nedeniyle REDDİNE, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Asıl dava, Kurum işleminin iptali, birleşen dava ise itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı (birleşen dava davalısı) vekili tarafından, davacı (birleşen dava davalısı) lehine olan vekalet ücretine ilişkin yazılım hatasının düzeltilmesi Mahkeme’den istenmiş olup, Mahkemece, maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulüne dair verilen ek kararın davalı (birleşen dava davacısı) Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 20.01.2006 No : 589-824 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiş ise de 20.01.2006 günlü ek kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilince davalı banka aleyhine çeke dayalı olarak başlatılan takibin itiraz sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, duruşmadaki beyanında davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
Dairemizin 09.03.2007 tarihli geri çevirme kararı üzerine mahkemece, temyiz eden davalıya gerekli harç ve masrafları yatırması için kesin süre içeren tebligat tebliğ edilmiş ise de temyiz eden davalı tarafından yatırılması gereken harçlar süresinde yatırılmadığından, temyiz dilekçesinin reddi ile kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, ... bu ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, 15.05.2007 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin 15.05.2007 tarihli Ek Kararının ONANMASINA, 26.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sözleşmeli olarak istihdam edilen personele yapılacak ek ödemenin tutarı ise, aynı birimde aynı unvanlı kadroda çalışan ve hizmet yılı aynı olan emsali personel esas alınarak belirlenir ve bunlara yapılacak ek ödeme hiçbir şekilde emsaline yapılabilecek ek ödeme üst sınırını geçemez. Bu fıkra uyarınca personele her ay yapılacak ek ödeme net tutarı, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 9 uncu maddesi uyarınca kadro ve görev unvanı veya pozisyon unvanı itibarıyla belirlenmiş olan ek ödeme net tutarından az olamaz. Bu madde uyarınca yapılacak ödeme sigorta prim kesintisine tabi tutulmaz." hükmü yer almaktadır....
Muhtırada belirtilen eksik temyiz harcı ve gider avansının verilen sürede yatırılmaması üzerine 23/09/2021 tarihli ek karar ile davacı vekilinin temyizden vazgeçmiş sayılmasının kararı verilmiştir. Ek karar davacı ... vekili Av. ...’e 28/09/2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 14/10/2021 tarihinde temyiz isteminde bulunulmuştur. Açıklanan nedenlerle ek karara yönelik temyiz isteminin süresi geçirildikten sonra yapılmış olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle süresinde olmayan ek karara yönelik temyiz isteminin REDDİNE, peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 01/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davacı vekili 29.03.2022 tarihli dilekçesi ile hükmün tavzihini istemiş, mahkemece 01.04.2022 tarihli ek karar ile tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. Verilen bu ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kural olarak tavzih kararları temyiz edilebilirse de; aslı temyiz edilemeyen bir hükmün tavzihine ilişkin karar da temyiz edilemez. (HGK 15.03.1969 tarih, 2/466-178) Şu halde, mahkemece verilen kısmen kabul kararı miktar itibarıyla kesin olduğundan, mahkemece reddine karar verilen tavzih kararı da kesindir. Bu nedenle davacı vekilinin ek kararı temyiz dilekçesinin miktar itibarıyla reddine karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tavzihe ilişkin ek kararının kesin olması nedeniyle REDDİNE, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 02.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, “davanın reddine” dair verilen direnme kararı, Hukuk Genel Kurulunun yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararı ile bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak yeni bir karar verilmiştir. Bu durumda dosya üzerinde Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır. Mahkemece verilen yeni hükme ve ek karara yönelik temyiz istemlerinin Özel Dairesince incelenmesi gerekir. O hâlde; dosya yeni hükme ve ek karara yönelik yönelik temyiz itirazları incelenmek üzere Özel Daireye gönderilmelidir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; Hukuk Genel Kurulunun bozma kararı üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karara ve ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 08.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflar vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali-tescil, aksi takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemce, tenkis yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davalılar vekili, temyiz aşamasında vekaletnemesindeki yetkiye dayalı olarak temyizden feragat ettiğini bildirmiştir. Davacılar vekilinin temyiz isteği ise, mahkemece kurulan ek karar ile süreden reddedilmiş, anılan ek karar da davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, taraflarca temyiz edilmeksizin 14.05.2015 tarihinde kesinleşmiş, davacı vekilinin 19.01.2016 tarihli tavzih talebi mahkemenin 12.02.2016 tarihli ek kararı ile reddedilmiş, bunun üzerine mahkemenin tavzih talebinin reddine ilişkin ek kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
