"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ:TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece verilen 13.06.2017 tarihli ek karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'...
Ek-3. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğundan bahisle iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması istemiyle bakılan dava açılmıştır....
Davacı temyiz istemine gelince; Dava, S.S.K. … Müdürlüğünde görevli iken eş durumundan … Sigorta Müdürlüğüne atanan davacıya ek ödeme yapılamayacağına ilişkin işlemin iptali ile ödenmeyen ek ödeme tutarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır. Sosyal Sigortalar Kurumu personeline yapılan ek ödemenin dayanağını oluşturan 4792 sayılı Yasanın 3917 sayılı Yasa ile değişik 17. maddesinde, kurumun sağlık tesisleri, işletme gelirleri ile sahibi veya ortağı bulunduğu ilaç ve tıbbi malzeme işletmelerinden elde edilen kar paylarından kurumda fiilen görev yapan kadrolu personele ek ödeme yapılabileceği, ek ödemenin tutarları, oranları, diğer usul ve esaslarının, personelin görev ünvanı, çalışma verimi, sigorta ve sağlık hizmetlerinin rasyonelliğini sağlayacak haller gözönünde bulundurularak Yönetim Kurulu'nun teklifi Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanının onayı ile belirleneceği hükme bağlanmıştır....
Davacı taraf 23.12.2011 tarihli temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin ek kararı da mahkeme muhtırasının kendilerine ulaşmadığı gibi temyiz harcını süresinde ödediklerini, posta masraflarının dilekçe ekinden düşmüş olabileceğini, bundan da kendilerinin sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, mahkeme ek kararının kaldırılarak temyiz başvurularının incelemesini istemiştir. Mahkemenin, hükmü temyiz eden davacı vekilinin temyiz harcı yanında ödenmesi gereken 70,00 TL temyiz posta giderinin ödenmesi için 7 gün süreli muhtırasının davacı tarafa 17.11.2011 tarihinde tebliğ edildiği, süresi içinde temyiz posta giderinin karşılanmaması üzerine temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin 23.12.2011 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle 23.12.2011 tarih 2011/433 karar sayılı ek kararın onanmasına karar verilmiştir....
Asli müdahiller ... ve ..., dava konusu taşınmazda pay sahibi olduklarını, ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiyle açılan davada davacı yanında davaya müdahil olma talebinde bulunmuşlardır. Mahkemece, davalıların dava konusu taşınmazda pay sahibi olmadıkları gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine, asli müdahale talebinde bulunan ... ve ... yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karara yönelik davacı ve asli müdahale talebinde bulunanların temyiz talebi 15.03.2021 tarihli ek karar ile süre yönünden reddedilmiştir. Ek karar, davacı ve asli müdahiller tarafından yasal süresinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, gereği görüşülüp düşünüldü....
Ancak, hükme esas alınan 14.04.2009 tarihli ... bilirkişi raporunda işaretli (A) ve (B) bölümlerinin yüzölçümleri toplamının, çekişmeli taşınmazın yüzölçümünden farklı ve fazla olduğu görülerek, dairenin 29.09.2009 tarihli geri çevirme kararı ile ek rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, 13.10.2010 günlü ek raporda taşınmazın geometrik durumu değiştirilmeden (A) ve (B) bölümlerinin yüzölçümlerinin yeniden hesaplandığı, hükme esas alınan önceki raporda maddi yanılgının sözkonusu olduğu anlaşılmıştır.Bu durumda sözkonusu maddi yanılgının giderilmesi, hükmün bozulmasını ve yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında yazılı “.......B işaretli 377 m2 bölümün tapusunun iptali ile.......” sözlerinin hükümden tamamen çıkartılarak; yerine, "13.10.2010 günlü ek raporda (A) işaretli 943,41 m2 yüzölçümlü taşınmazın tapusunun iptali ile ...." sözleri yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali ve Tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin eski hale getirme talebi mahkemece kabulüne ilişkin 12.01.2012 tarih ve 2010/298 Esas, 2011/1537 Karar sayılı ek kararının davalılara tebliğine ilişkin tebliğ belgesine dosyada rastlanmamıştır. Ek karar davalılara tebliğ edildi ise tebliğ belgelerinin dosyaya konulması, tebliğ edilmemişse tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi; ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4000 lira asıl alacak için yapılan takibe itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece 24.12.2009 günlü kararla 3500 lira asıl alacak yönünden itirazın iptali cihetine gidilmiş, kararın davacı tarafından temyizi üzerine mahkemece 3.2.2010 günlü ek kararla kesinlik nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup ek kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Hükmün kabili temyiz olmadığı mahkemece saptanmıştır. Bu nedenle temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun bulunan red kararının ONANMASINA, 06.12.2010 günü oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27/06/2007 tarihli ve 2004/102 Esas, 2007/239 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı B.. K.. tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı A.. K.. ve davalı B.. K.. tarafından süresinde temyiz edilmiş Mahkemece 29.03.2021 tarihli ek karar ile davalı A.. K.. yönünden muhtıra tebliğine rağmen kesin süre içinde nispi temyiz karar harcını yatırmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine yönelik ek karar verilmiş, bu ek karara karşı davalı A.. K.. mirasçıları temyize gelmemiştir. Diğer temyiz eden davalı B.. K.. ise; temyiz aşamasında ibraz ettiği 01.04.2022 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini bildirdiğinden, davalı B.....
Ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bu duruma göre 26.04.2007 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemenin 26.04.2007 tarihli ek kararının ONANMASINA, 23.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
