"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Asıl dava, Kurum işleminin iptali, birleşen dava ise itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı (birleşen dava davalısı) vekili tarafından, davacı (birleşen dava davalısı) lehine olan vekalet ücretine ilişkin yazılım hatasının düzeltilmesi Mahkeme’den istenmiş olup, Mahkemece, maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulüne dair verilen ek kararın davalı (birleşen dava davacısı) Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Ancak, hükme esas alınan 14.04.2009 tarihli ... bilirkişi raporunda işaretli (A) ve (B) bölümlerinin yüzölçümleri toplamının, çekişmeli taşınmazın yüzölçümünden farklı ve fazla olduğu görülerek, dairenin 29.09.2009 tarihli geri çevirme kararı ile ek rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, 13.10.2010 günlü ek raporda taşınmazın geometrik durumu değiştirilmeden (A) ve (B) bölümlerinin yüzölçümlerinin yeniden hesaplandığı, hükme esas alınan önceki raporda maddi yanılgının sözkonusu olduğu anlaşılmıştır.Bu durumda sözkonusu maddi yanılgının giderilmesi, hükmün bozulmasını ve yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında yazılı “.......B işaretli 377 m2 bölümün tapusunun iptali ile.......” sözlerinin hükümden tamamen çıkartılarak; yerine, "13.10.2010 günlü ek raporda (A) işaretli 943,41 m2 yüzölçümlü taşınmazın tapusunun iptali ile ...." sözleri yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı...
Sözleşmeli olarak istihdam edilen personele yapılacak ek ödemenin tutarı ise, aynı birimde aynı unvanlı kadroda çalışan ve hizmet yılı aynı olan emsali personel esas alınarak belirlenir ve bunlara yapılacak ek ödeme hiçbir şekilde emsaline yapılabilecek ek ödeme üst sınırını geçemez. Bu fıkra uyarınca personele her ay yapılacak ek ödeme net tutarı, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 9 uncu maddesi uyarınca kadro ve görev unvanı veya pozisyon unvanı itibarıyla belirlenmiş olan ek ödeme net tutarından az olamaz. Bu madde uyarınca yapılacak ödeme sigorta prim kesintisine tabi tutulmaz." hükmü yer almaktadır....
Muhtırada belirtilen eksik temyiz harcı ve gider avansının verilen sürede yatırılmaması üzerine 23/09/2021 tarihli ek karar ile davacı vekilinin temyizden vazgeçmiş sayılmasının kararı verilmiştir. Ek karar davacı ... vekili Av. ...’e 28/09/2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 14/10/2021 tarihinde temyiz isteminde bulunulmuştur. Açıklanan nedenlerle ek karara yönelik temyiz isteminin süresi geçirildikten sonra yapılmış olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle süresinde olmayan ek karara yönelik temyiz isteminin REDDİNE, peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 01/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davacı vekili 29.03.2022 tarihli dilekçesi ile hükmün tavzihini istemiş, mahkemece 01.04.2022 tarihli ek karar ile tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. Verilen bu ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kural olarak tavzih kararları temyiz edilebilirse de; aslı temyiz edilemeyen bir hükmün tavzihine ilişkin karar da temyiz edilemez. (HGK 15.03.1969 tarih, 2/466-178) Şu halde, mahkemece verilen kısmen kabul kararı miktar itibarıyla kesin olduğundan, mahkemece reddine karar verilen tavzih kararı da kesindir. Bu nedenle davacı vekilinin ek kararı temyiz dilekçesinin miktar itibarıyla reddine karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tavzihe ilişkin ek kararının kesin olması nedeniyle REDDİNE, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 02.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, “davanın reddine” dair verilen direnme kararı, Hukuk Genel Kurulunun yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararı ile bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak yeni bir karar verilmiştir. Bu durumda dosya üzerinde Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır. Mahkemece verilen yeni hükme ve ek karara yönelik temyiz istemlerinin Özel Dairesince incelenmesi gerekir. O hâlde; dosya yeni hükme ve ek karara yönelik yönelik temyiz itirazları incelenmek üzere Özel Daireye gönderilmelidir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; Hukuk Genel Kurulunun bozma kararı üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karara ve ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 08.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 2180 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine şeklinde hüküm kurulmuş, davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmakla, aynı Dairenin 30.01.2019 tarihli ek kararıyla, davalı vekilinin temyiz dilekçesi, HMK'nin 366/1 maddesi yollamasıyla HMK'nin 346/1. maddesi uyarınca reddedilmiş, davalı vekili tarafından ek karar temyiz edilmekle mezkur dairenin 22.03.2019 tarihli ikinci ek kararı ile temyiz dilekçesi süresinde verilmediğinden HMK'nin 366/1 maddesi yollamasıyla HMK'nin 346/1. maddesi uyarınca reddedilmiş ve ... bu ikinci ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davanın; 30.06.2011 günlü, 27980 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği'nde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik"in 6. maddesi ile getirilen EK-1 listesinin 28. maddesi değişikliğinin, 7. maddesi ile getirilen EK-2 listesinin 49. maddesi değişikliğinin, 6. maddesi ile getirilen EK-1 listesinin 7, 9, 11, 12, 16, 34, 39, 40, 45. maddesindeki "2000 konut ve üzeri" ifadesinin, 49. maddelerinin değişikliğinin, 7. maddesi ile getirilen EK-2 listesinin 1, 4, 9, 10, 14. maddesindeki "konfeksiyon ürünleri hariç" ifadesinin, 15, 17, 19, 20, 21, 23, 26, 31, 32, 35, 37, 51. maddelerinin değişikliğinin, Yönetmeliğin EK-1 ve EK-2 listelerinin tamamının iptali istemine gelince: ÇED Yönetmeliğinin EK-1 ve EK-2 listelerinde yapılan değişiklikler ve listelerin tamamının iptali istemi değerlendirildiğinde; ÇED Yönetmeliğinin EK-1 ve EK-2 listesi kapsamındaki projelerin belirlenmesinde, projelerin inşaat ve işletme aşamasında çevreye doğrudan veya dolaylı olarak kısa...
Davanın; 30.06.2011 günlü, 27980 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği'nde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik"in 6. maddesi ile getirilen EK-1 listesinin 28. maddesi değişikliğinin, 7. maddesi ile getirilen EK-2 listesinin 49. maddesi değişikliğinin, 6. maddesi ile getirilen EK-1 listesinin 7, 9, 11, 12, 16, 34, 39, 40, 45. maddesindeki "2000 konut ve üzeri" ifadesinin, 49. maddelerinin değişikliğinin, 7. maddesi ile getirilen EK-2 listesinin 1, 4, 9, 10, 14. maddesindeki "konfeksiyon ürünleri hariç" ifadesinin, 15, 17, 19, 20, 21, 23, 26, 31, 32, 35, 37, 51. maddelerinin değişikliğinin, Yönetmeliğin EK-1 ve EK-2 listelerinin tamamının iptali istemine gelince: ÇED Yönetmeliğinin EK-1 ve EK-2 listelerinde yapılan değişiklikler ve listelerin tamamının iptali istemi değerlendirildiğinde; ÇED Yönetmeliğinin EK-1 ve EK-2 listesi kapsamındaki projelerin belirlenmesinde, projelerin inşaat ve işletme aşamasında çevreye doğrudan veya dolaylı olarak kısa...
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, taraflarca temyiz edilmeksizin 14.05.2015 tarihinde kesinleşmiş, davacı vekilinin 19.01.2016 tarihli tavzih talebi mahkemenin 12.02.2016 tarihli ek kararı ile reddedilmiş, bunun üzerine mahkemenin tavzih talebinin reddine ilişkin ek kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
