Somut olayda hakem heyeti kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş, kararın, davacı vekilince temyizi üzerine, mahkemece, temyiz masraflarının çıkarılan muhtıra tebliğine rağmen süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle 02.06.2016 tarihli ek kararla temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ek kararın, davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 23.01.2017 günlü ilamıyla ek kararın onanmasına hükmedilmiştir. Davacı vekilinin karar düzeltme istemi hakem heyeti kararının iptali istemiyle açılan davada verilen mahkeme ek kararını onayan Dairemiz ilamına ilişkindir. Bu durum karşısında, Dairemiz ilamına karşı karar düzeltme istenemeyeceğinden, karar düzeltme talep eden davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin REDDİNE, 01/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/04/2014 (Ek Karar: 04.09.2014) NUMARASI : 2013/131-2014/228 Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece 04.09.2014 tarihli ek kararla süresinde yapılmayan temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup, ek kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ve ortağı davalı T.. Ö..'...
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 04/09/2014 (Ek Karar: 11.11.2014) NUMARASI : 2013/431-2014/210 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece ek kararla hükmün kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Ek kararın davalı tarafından temyizi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili kooperatifçe sosyal tesis dükkanlarına doğalgaz tesisatı döşetildiğini, maliyet bedelinden davalının payına düşen 301.54 TL'nin tahsili için başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacıya borcu olmadığını savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Hukuk Dairesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.03.2016 tarihinde verilen dilekçeyle satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda: davanın reddine dair verilen 11.10.2016 tarihli hükmün istinaf yolayla incelenmesi davacı vekilince temyiz edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 17.09.2019 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Bilahare verilen, mahkemenin 28.06.2016 tarih ve 2007/613 Esas, 2009/268 Karar sayılı karar infaz edilene kadar yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünde yapılan takip işleminin durdurulmasına ilişkin ek kararı; eski hale iade talebine itiraz üzerine verilen 05.09.2016 tarihli talebin reddi hakkındaki ek karar ve 02.08.2016 tarihli tavzih talebinin reddine dair ek karar davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, Dairemizin 20.10.2020 tarih ve 2020/3349 Esas, 2020/6435 Karar sayılı ilamıyla mahkemenin 28.06.2016 ve 05.09.2016 tarihli ek kararların onanmasına, 02.08.2016 tarihli tavzih ek kararının bozulmasına karar verilmiş, davacı Hazine vekilince kararın düzeltilme talebinde bulunulması üzerine Yerel Mahkemenin 19.07.2021 tarih ve 2007/613 Esas, 2009/268 Karar sayılı ek kararıyla, karar düzeltme isteminin yasal süresinde yapılmadığı gerekçesiyle yapılmamış sayılmasına karar verilmiş ve iş bu ek karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. 1086 sayılı HUMK'un 441...
Ek Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı....
Hukuk Dairesinin 31.12.2020 tarihli ek kararı ile temyiz dilekçesinin HMK'nın 366. maddesi yollaması ile HMK'nın 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Davalı vekili temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir. Somut olayda; ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 28.02.2019 tarihli kararıyla, yerel mahkeme kararının HMK 353/1-b/1. maddesi gereğince kesin olarak bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 353/1-b/1. maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davalı vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 31.12.2020 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir....
Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26/07/2017 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 19/02/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 13/04/2021 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz talebinin reddine dair ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR Davacı vekili, tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece davanın kabulüne dair karar verilmiş, davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1....
(X) AZLIK OYU : Dava, Sosyal Sigortalar Kurumuna bağlı sağlık kuruluşlarında görev yapan personele aylık 80 saate kadar tutulan nöbet hizmetlerinden dolayı ek ödeme yapılmayacağı yolundaki SSK Ek Ödeme Yönergesinin 5. maddesinin 11. fıkrasının Danıştay 11. Daire kararı ile iptali üzerine nöbet hizmetlerin ilişkin ek ödeme verilmesi için yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ve 2003-2005 yılları arasındaki ek ödeme tutarının ödenmesi istemiyle açılmıştır. Dosyadan anlaşılacağı üzere, nöbet hizmetinden dolayı ek ödeme yapılmasını engelleyen Yönergeye karşı süresi içinde dava açmayan davacı, bu Yönergeye karşı Sağlık ve Sosyal Hizmet Emekçileri Sendikası tarafından açılan davanın iptalle sonuçlanması üzerine yaptığı başvurunun reddi üzerine dava açmıştır. Davacı, düzenleyici işlemin iptali nedeniyle ortaya çıkan yeni hukuki durumdan yararlanmak ve geçmişe yönelik olarak maddi haklarının ödenmesini istemektedir....
Başbakanlık Hazine ve Dış Ticaret Müsteşarlığınca düzenlenerek 16.1.1988 günlü ve 19696 sayılı Resmi Gazete de yayımlanarak yürürlüğe giren 88/2 sayılı Bedelsiz İthalat Tebliğinin 10.maddesinin iptali istenilen 5.fıkrası (a) bendi Danıştay Onuncu Dairesinin 1989/2140 sayılı kararı ile iptal edilmiş olduğundan davanın bu kısmı hakkında karar ve rilmesine yer olmadığına; Davanın, davacıdan ek prim tahsiline edilmesine ilişkin işlemin iptaline ve tahsil edilen primin faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemine yönelik kısmına gelince; Dava konusu ek prim tahsiline ilişkin işlemin dayanağı tebliğ maddesi iptal edilmiş olmakla, bu madde uyarınca tesis edilen işlemin iptali ve tahsil edilen prim tutarının iadesi gerekir....
