İnşaat Ltd.Şti. tarafından temyiz edildiği, davalı şirket vekiline temyiz harç ve masraflarının tamamlatılması hususunda 14.12.2011 tarihli muhtıranın aynı gün tebliğ edildiği, 29.12.2011 tarihli ek karar ile de temyiz harç ve masraflarının tamamlanmaması nedeniyle davalı şirketin temyiz isteminden vazgeçmiş sayıldığına dair karar verildiği görülmektedir. 29.12.2011 tarihli ek kararın davalı şirkete tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgeye rastlanmamıştır. Mahkemece 07.05.2012 tarihli tutanakta belirtilen ek karar tebliğine ilişkin tebligatın ise davacı tarafa yapıldığı görülmektedir. Açıklanan nedenlerle, davalı şirkete ek karar tebliğ edilmişse tebligat parçasının dosyaya konulması, tebliğ edilmediği anlaşıldığı takdirde, ek kararın davalı şirkete tebliği yapılarak HUMK’nun 432/son maddesi gereğince 7 günlük yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra dosyanın yeniden Dairemize gönderilmek üzere MAHALLİNE İADESİNE, 24.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı banka ile dava dışı ... arasında, 2.4.2007 tarihli kredi kartı sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmede davalının ek kart sahibi olarak gösterildiği, ancak imzasının bulunmadığı dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davacı banka davalının ek kart borcunun ödemediğini belirterek, itirazın iptali talepli bu davayı açmıştır. Davalı ise sözleşmede imzası bulunmadığından, borçlu olmadığını savunmuştur. Mahkemece, bu savunmaya itibar edilerek, dava reddedilmiştir. Oysa davalının ek kredi kartını teslim alıp almadığı ve bu kart ile harcama yapıp yapmadığı araştırılmamıştır....
Adana Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine kesin olarak karar verilmiş, hükmün süresi içerisinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 31/01/2019 tarihli ek karar ile davalılar vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş, davalılar vekili tarafından ek karar temyiz edilmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL'dir. Tasarrufun iptali davalarında dava değerini, takibe konu alacak miktarı ile iptali istenilen tasarruf bedelinden hangisi az ise o bedelin oluşturmasına, bu suretle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı ek kararın; Dairemizin 07.09.2022 gün ve 2022/3587 Esas, 2022/4958 Karar sayılı ilâmı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin 82 ada 88 parsel ve 361 ada 30 parsel sayılı taşınmazlarda hissedar olduğunu, taşınmazlardaki diğer hissedarlardan Hacer Coşkun ve Asiye Keskin'in kendilerine ait hisselerini 21.06.2012 ve 13.03.2013 tarihlerinde davalıya sattıklarını, yapılan iş bu satışın müvekkiline bildirilmediğini belirterek, önalım hakkına dayalı olarak davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini istemiştir....
Ek karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, ek kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 07.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiş ancak 09.05.2012 tarihli ek kararla HMK'nun 432-426/F mad. Gereğince davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu kararda davalı vekilince temyiz olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, gönderilen meşruhatlı davetiyeye rağmen gelmeyen davalının imzasını ikrar etmiş sayılacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı 24.07.2009 tarihli kararın temyiz edilmemiş sayılmasına yönelik olarak verilen ek kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, yanlar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalar içeriğindeki malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de; bedellerinin ödenmediğini, aleyhine girişilen takibe, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen vasiyetnamenin iptali-tenkis davasında vasiyetnamenin iptali davasının reddine ve tenkis davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, bölge adliye mahkemesi tarafından temyiz isteminin miktar itibariyle reddine yönelik ek karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen ek karar 10/11/2014 gün ve 66-364 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılara 27.07.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 18.09.2014 tarihinde temyiz dilekçesi vermiş, mahkemece ek karar ile 15 günlük yasal temyiz süresinin geçtiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/792 KARAR NO : 2021/841 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali ( Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasını yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesi ile; Davacının, davalı şirket araçlarının sigorta işlemlerini yaptığını, yapılan işlemler sonucunda sigorta şirketinin ruhsat bilgilerinde hata tespit edilerek resen ek ZEYİL poliçesi düzenlediğini, bu nedenle 4.033,29-TL ek prim tahakkuku yapıldığını, yapılan tahakkukun müvekkilinin hak edişinden düşüldüğünü, ek ZEYİL düzenlenmesinde müvekkilinin hatasının bulunmadığını, müvekkilinin ödemiş olduğu ek prim bedelinin tahsili için İzmir ... İcra Müd' nün ... E....
