"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı ek kararın; Dairemizin 07.09.2022 gün ve 2022/3587 Esas, 2022/4958 Karar sayılı ilâmı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin 82 ada 88 parsel ve 361 ada 30 parsel sayılı taşınmazlarda hissedar olduğunu, taşınmazlardaki diğer hissedarlardan Hacer Coşkun ve Asiye Keskin'in kendilerine ait hisselerini 21.06.2012 ve 13.03.2013 tarihlerinde davalıya sattıklarını, yapılan iş bu satışın müvekkiline bildirilmediğini belirterek, önalım hakkına dayalı olarak davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini istemiştir....
Adana Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine kesin olarak karar verilmiş, hükmün süresi içerisinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 31/01/2019 tarihli ek karar ile davalılar vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş, davalılar vekili tarafından ek karar temyiz edilmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL'dir. Tasarrufun iptali davalarında dava değerini, takibe konu alacak miktarı ile iptali istenilen tasarruf bedelinden hangisi az ise o bedelin oluşturmasına, bu suretle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/792 KARAR NO : 2021/841 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali ( Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasını yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesi ile; Davacının, davalı şirket araçlarının sigorta işlemlerini yaptığını, yapılan işlemler sonucunda sigorta şirketinin ruhsat bilgilerinde hata tespit edilerek resen ek ZEYİL poliçesi düzenlediğini, bu nedenle 4.033,29-TL ek prim tahakkuku yapıldığını, yapılan tahakkukun müvekkilinin hak edişinden düşüldüğünü, ek ZEYİL düzenlenmesinde müvekkilinin hatasının bulunmadığını, müvekkilinin ödemiş olduğu ek prim bedelinin tahsili için İzmir ... İcra Müd' nün ... E....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/8362 Esas sayılı dosyasında 2.483,00 TL. üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş; mahkemece 03.07.2015 tarihli ek karar ile davalı vekilinin temyiz süresini geçirmesi nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş; bu ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan 03.07.2015 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz talebinin reddine ve 03.07.2015 tarihli ek kararın ONANMASINA, 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ - TENKİS Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin iptali, olmazsa tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın tashihi talebinin reddine dair verilen ek karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR Dava, vasiyetnamenin iptali, olmazsa tenkis istemi üzerine verilen karardaki maddi hatanın tashihi isteğine ilişkindir. Davacı, ehliyetsizlik ve şekil eksikliği nedenlerine dayalı vasiyetnamenin iptali olmazsa tenkis davası sonunda vasiyetnamenin iptali isteminin reddine dair kararın Yargıtay 3....
Ek Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı....
Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26/07/2017 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 19/02/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 13/04/2021 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz talebinin reddine dair ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR Davacı vekili, tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece davanın kabulüne dair karar verilmiş, davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Hukuk Dairesinin 31.12.2020 tarihli ek kararı ile temyiz dilekçesinin HMK'nın 366. maddesi yollaması ile HMK'nın 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Davalı vekili temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir. Somut olayda; ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 28.02.2019 tarihli kararıyla, yerel mahkeme kararının HMK 353/1-b/1. maddesi gereğince kesin olarak bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 353/1-b/1. maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davalı vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 31.12.2020 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir....
Bilahare verilen, mahkemenin 28.06.2016 tarih ve 2007/613 Esas, 2009/268 Karar sayılı karar infaz edilene kadar yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünde yapılan takip işleminin durdurulmasına ilişkin ek kararı; eski hale iade talebine itiraz üzerine verilen 05.09.2016 tarihli talebin reddi hakkındaki ek karar ve 02.08.2016 tarihli tavzih talebinin reddine dair ek karar davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, Dairemizin 20.10.2020 tarih ve 2020/3349 Esas, 2020/6435 Karar sayılı ilamıyla mahkemenin 28.06.2016 ve 05.09.2016 tarihli ek kararların onanmasına, 02.08.2016 tarihli tavzih ek kararının bozulmasına karar verilmiş, davacı Hazine vekilince kararın düzeltilme talebinde bulunulması üzerine Yerel Mahkemenin 19.07.2021 tarih ve 2007/613 Esas, 2009/268 Karar sayılı ek kararıyla, karar düzeltme isteminin yasal süresinde yapılmadığı gerekçesiyle yapılmamış sayılmasına karar verilmiş ve iş bu ek karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. 1086 sayılı HUMK'un 441...
Hukuk Dairesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.03.2016 tarihinde verilen dilekçeyle satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda: davanın reddine dair verilen 11.10.2016 tarihli hükmün istinaf yolayla incelenmesi davacı vekilince temyiz edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 17.09.2019 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
