Hukuk Dairesi’nin 28.03.2018 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. İş bu ek karar, davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 04/11/2021 gününde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davalının takibe vaki itirazının 3.349,00 TL'lik kısım yönünden iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yerel Mahkemece 09.04.2012 tarihli ek kararla temyiz isteminin yasal süresi içerisinde yapılmadığı gerekçesiyle davalının temyiz isteminin reddine karar verilmiş, iş bu ek karar da davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 09.04.2012 günlü ek kararın ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı ...un 32 parsel sayılı taşınmazını davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, anılan temlikin, mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmadığı taktirde tenkisini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince, tapu iptali ve tescil talebi yönünden muvazaa olgusunun ispatlanamadığı, tenkis isteminin ise zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Bölge adliye mahkemesi ek kararıyla dava değerine göre davanın reddine ilişkin kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir. Ek kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeplere temyiz olunan miktarın 6100 sayılı HMK 362/1 – a maddesinde öngörülen kesinlik sınırları içerisinde bulunmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, HMK 372 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 49,50 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 16/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ve davacının payı oranında tapu iptali-tescile karar verilmiş; karara karşı davalının yaptığı istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kabul edilerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine ilişkin olarak verilen karar ve ek karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'...
Hükmü, davalı/birleşen dava davacısı ... vekili temyiz etmiş, mahkemece 10.06.2010 tarihli ek karar ile özetle “…6.495,24 TL bakiye karar harcının ikmal edilmediğinden…” bahisle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek karar davalı/birleşen dava davacısı ... vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetim planının bir kısım maddelerinin ve işletme projesinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş bu karar ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece ek karar ile temyiz edenin taraf sıfatı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmiş, ek karar da ... (kat maliki-dava dışı) tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dilekçesinde, anataşınmazın yönetim planının bazı maddelerinin iptali ile 2012 yılı işletme projesinin değiştirilmesi, aksi halde iptali istenilmiş olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraflarca verilmiş olan temyizden feragat dilekçeleri uyarınca 13.11.2013 tarihinde kesinleştiği ancak davada taraf olmayan kat maliki ...'...
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 44.726,16 TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin 29/08/2013 tarihli ek kararıyla, davalının temyiz isteminin yasal süreden sonra yapıldığı gerekçesiyle davalının temyiz isteminin reddine karar verilmiş, ek karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin, hükmü temyiz eden davalının temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin 29/08/2013 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle 29/08/2013 tarihli 2012/37 E., 2013/17 K. sayılı ek kararın ONANMASINA, fazla yatırılan onama harcının istek halinde iadesine, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece talebin reddine dair 23.06.2016 günlü ek karar verilmiştir. Davacı vekilinin ek kararı temyiz talebi üzerine, Dairemizin 25.11.2020 tarih, 2017/1432 Esas, 2020/7722 Karar sayılı ilamıyla yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle, ek kararın onanmasına karar verilmiştir. Tavzih talebinin reddine yönelik ek kararın onanmasına kararına karşı karar düzeltme yolu açık bulunmadığından karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın yatırana iadesine, 24.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Hukuk Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince verilen 22.06.2018 gün ve 55-748 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu 17.07.2017 tarihli ek kararla, ek karara yönelik istinaf başvurusu da 15.11.2017 tarihli ek karar ile reddedilmiş, son ek kararın istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyize gelinmiştir....
