Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/847 esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasında yapılan yargılama sonucu itirazın 28.713,30 TL yönünden iptaline 06.05.2015 tarihinde karar verildiği, işbu kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, bir başka deyişle davacının temlik alacaklısı olarak alacak miktarının 28.713,30 TL olduğunun eldeki muvazaa nedeniyle tasarrufun iptali davasının açıldığı tarihten önce belirli olduğu, iptali istenilen muvazaalı işlemin, işlem tarihindeki değerinin ise 350.000,00 TL olduğu, düşük olan değerin davacının alacak miktarı olduğu anlaşılmaktadır. Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen değer 28.713,30 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kalmaktadır. Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir....
göre karar verileceği ihtar edilmiş, ek protokol ve isticvap davetiyesi davalıya usulüne uygun olarak tebliği edildiği halde davalı taraf ek protokoldeki imzası yönünden bir beyanda bulunulmamıştır....
Hukuk Dairesi’nin 28.03.2018 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. İş bu ek karar, davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 04/11/2021 gününde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi’nin 28.03.2018 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. İş bu ek karar, davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 04/11/2021 gününde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davalının takibe vaki itirazının 3.349,00 TL'lik kısım yönünden iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yerel Mahkemece 09.04.2012 tarihli ek kararla temyiz isteminin yasal süresi içerisinde yapılmadığı gerekçesiyle davalının temyiz isteminin reddine karar verilmiş, iş bu ek karar da davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 09.04.2012 günlü ek kararın ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı ...un 32 parsel sayılı taşınmazını davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, anılan temlikin, mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmadığı taktirde tenkisini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince, tapu iptali ve tescil talebi yönünden muvazaa olgusunun ispatlanamadığı, tenkis isteminin ise zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı banka ile dava dışı ... arasında, 2.4.2007 tarihli kredi kartı sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmede davalının ek kart sahibi olarak gösterildiği, ancak imzasının bulunmadığı dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davacı banka davalının ek kart borcunun ödemediğini belirterek, itirazın iptali talepli bu davayı açmıştır. Davalı ise sözleşmede imzası bulunmadığından, borçlu olmadığını savunmuştur. Mahkemece, bu savunmaya itibar edilerek, dava reddedilmiştir. Oysa davalının ek kredi kartını teslim alıp almadığı ve bu kart ile harcama yapıp yapmadığı araştırılmamıştır....
Mahkemece talebin reddine dair 23.06.2016 günlü ek karar verilmiştir. Davacı vekilinin ek kararı temyiz talebi üzerine, Dairemizin 25.11.2020 tarih, 2017/1432 Esas, 2020/7722 Karar sayılı ilamıyla yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle, ek kararın onanmasına karar verilmiştir. Tavzih talebinin reddine yönelik ek kararın onanmasına kararına karşı karar düzeltme yolu açık bulunmadığından karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın yatırana iadesine, 24.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Hukuk Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince verilen 22.06.2018 gün ve 55-748 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu 17.07.2017 tarihli ek kararla, ek karara yönelik istinaf başvurusu da 15.11.2017 tarihli ek karar ile reddedilmiş, son ek kararın istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyize gelinmiştir....
İnşaat Ltd.Şti. tarafından temyiz edildiği, davalı şirket vekiline temyiz harç ve masraflarının tamamlatılması hususunda 14.12.2011 tarihli muhtıranın aynı gün tebliğ edildiği, 29.12.2011 tarihli ek karar ile de temyiz harç ve masraflarının tamamlanmaması nedeniyle davalı şirketin temyiz isteminden vazgeçmiş sayıldığına dair karar verildiği görülmektedir. 29.12.2011 tarihli ek kararın davalı şirkete tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgeye rastlanmamıştır. Mahkemece 07.05.2012 tarihli tutanakta belirtilen ek karar tebliğine ilişkin tebligatın ise davacı tarafa yapıldığı görülmektedir. Açıklanan nedenlerle, davalı şirkete ek karar tebliğ edilmişse tebligat parçasının dosyaya konulması, tebliğ edilmediği anlaşıldığı takdirde, ek kararın davalı şirkete tebliği yapılarak HUMK’nun 432/son maddesi gereğince 7 günlük yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra dosyanın yeniden Dairemize gönderilmek üzere MAHALLİNE İADESİNE, 24.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
