"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava karşılıksız çıkan çek nedeniyle davalı bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktarın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, mahkeme 1.12.2010 tarihli ek karar miktar itibariyle kararın kesin olması nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek karar da davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiş ise de, HUMK.un 434. maddesi gereğince temyiz edilmemiş sayılmasına yönelik 05.10.2006 günlü ek kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, temyiz masrafının yatırılması için çıkarılan muhtıraya rağmen davacının temyiz masrafını yatırmaması üzerine ek karar ile hükmün HUMK.nun 434. maddesi gereğince temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, iş bu ek karar da davacı vekilince temyiz edilmiştir....
SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre tavzih talebinde bulunan davacının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Davalılar davacı banka ile ayrı ayrı kredi kartı üyelik sözleşmeleri imzalamışlar, davalı ...’ın imzaladığı sözleşmeye dayanılarak diğer davalı ...’a ayrıca ek kart çıkartılmıştır. Davanın temelini oluşturan icra takibi davalıların kart harcamalarından doğan borçlarının tahsili istemine yöneliktir. Dava konusu kredi sözleşmelerinden davalıların birbirlerine kefil olmadıkları anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davalıların sorumlulukları her birinin kendisine ait kredi kartı ile yaptıkları harcamalardan doğan borçlar ve bunların fer’ilerine ilişkindir. Ek kart yönünden ise ek kart hamilinin ek kartla yaptığı harcamalar ve fer’ilerinden sorumlu olduğu, asıl kart sahibinin ek kart hamilinin yaptığı harcamalar yönünden onunla birlikte müteselsilen sorumlu bulunduğu kabul edilmektedir....
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 787 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan 240/4608 payının iptali ile davacılar adına iştirak halinde mülkiyet şeklinde tesciline karar verilmiştir. Hüküm taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiş, yasal yollara başvuran olmadığından 02.12.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Davalı vekili 24.02.2017 tarihinde hükmü temyiz etmiş; mahkemece, 10.04.2017 tarihli ek kararla davalı vekilinin kararın kesinleşmiş olması ve davalı vekilinin süre geçtikten sonra temyiz talebinde bulunmuş olması nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş; ek karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Mahkeme kararı hükmü temyiz eden davalıya 23.11.2009 tarihinde ilanen tebliğ edilmiş olup, adı geçen davalı yasal süresi içeresinde yasal yollara başvurmadığından karar 02.12.2009 tarihinde kesinleşmiştir....
Bu nedenle, 24.06.2020 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre tavzih talebinde bulunan davacının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun ek kararın ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince davacı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 15/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Konut Yapı Kooperatifi'nin iflasına karar verildiğini, alacaklıların başvurusu sonuncunda kooperatifin toplam 5.750.523,90 TL borcu bulunduğun anlaşıldığını, kooperatifin iflası halinde ek ödeme isteme hakkının iflas idaresine ait olduğunu ve buna göre ortak başına düşen ek ödeme tutarının 39.387,15 TL olduğunu, bu miktarın ödenmesi için iflas dosyasından ek ödeme emri gönderildiğini, verilen sürede davalı tarafça ödeme yapılmadığını, bunun üzerine söz konusu alacağın tahsili için ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2013/4884 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı ..., 442 Sayılı Köy Kanunu'na bazı hükümler ilave edilmesine dair 3367 sayılı yasa hükümlerince oluşturulan ve davalıya satışı yapılan çekişmeli taşınmaza 5 yıl içinde bina yapılmayıp kanunun ek 13. ve Uygulama Yönetmeliğinin 15. maddesi hükümlerinde belirlenen koşulların yerine getirilmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taşınmaza bina yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı ..., 442 Sayılı Köy Kanunu'na bazı hükümler ilave edilmesine dair 3367 sayılı yasa hükümlerince oluşturulan ve davalıya satışı yapılan çekişmeli taşınmaza 5 yıl içinde bina yapılmayıp kanunun ek 13. ve Uygulama Yönetmeliğinin 15. maddesi hükümlerinde belirlenen koşulların yerine getirilmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taşınmaza bina yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; .......
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda davanın birlikte ifa kuralı gereği kabulü ile geç teslim nedeni ile davalı arsa sahibinin uğradığı zararın davacı tarafından ödenmesi kaydıyle dava konusu 8 adet bağımsız bölümün davalı arsa sahibine ait olan tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Mahkemece temyiz isteminin süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle, 10.02.2014 tarihli ek kararla davalı şirket vekilinin temyiz talebi reddedilmiştir. Ek kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Mahkemenin, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin 10.02.2014 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle 10.02.2014 tarih ve 2012/498 E. sayılı ek kararın onanmasına karar verilmiştir....
