Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 44.726,16 TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin 29/08/2013 tarihli ek kararıyla, davalının temyiz isteminin yasal süreden sonra yapıldığı gerekçesiyle davalının temyiz isteminin reddine karar verilmiş, ek karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin, hükmü temyiz eden davalının temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin 29/08/2013 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle 29/08/2013 tarihli 2012/37 E., 2013/17 K. sayılı ek kararın ONANMASINA, fazla yatırılan onama harcının istek halinde iadesine, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bölge adliye mahkemesi ek kararıyla dava değerine göre davanın reddine ilişkin kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir. Ek kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeplere temyiz olunan miktarın 6100 sayılı HMK 362/1 – a maddesinde öngörülen kesinlik sınırları içerisinde bulunmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, HMK 372 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 49,50 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 16/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ve davacının payı oranında tapu iptali-tescile karar verilmiş; karara karşı davalının yaptığı istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kabul edilerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine ilişkin olarak verilen karar ve ek karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'...

Hükmü, davalı/birleşen dava davacısı ... vekili temyiz etmiş, mahkemece 10.06.2010 tarihli ek karar ile özetle “…6.495,24 TL bakiye karar harcının ikmal edilmediğinden…” bahisle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek karar davalı/birleşen dava davacısı ... vekilince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetim planının bir kısım maddelerinin ve işletme projesinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş bu karar ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece ek karar ile temyiz edenin taraf sıfatı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmiş, ek karar da ... (kat maliki-dava dışı) tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dilekçesinde, anataşınmazın yönetim planının bazı maddelerinin iptali ile 2012 yılı işletme projesinin değiştirilmesi, aksi halde iptali istenilmiş olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraflarca verilmiş olan temyizden feragat dilekçeleri uyarınca 13.11.2013 tarihinde kesinleştiği ancak davada taraf olmayan kat maliki ...'...

Ek karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, ek kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 07.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı 24.07.2009 tarihli kararın temyiz edilmemiş sayılmasına yönelik olarak verilen ek kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, yanlar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalar içeriğindeki malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de; bedellerinin ödenmediğini, aleyhine girişilen takibe, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....

HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen vasiyetnamenin iptali-tenkis davasında vasiyetnamenin iptali davasının reddine ve tenkis davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, bölge adliye mahkemesi tarafından temyiz isteminin miktar itibariyle reddine yönelik ek karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiş ancak 09.05.2012 tarihli ek kararla HMK'nun 432-426/F mad. Gereğince davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu kararda davalı vekilince temyiz olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, gönderilen meşruhatlı davetiyeye rağmen gelmeyen davalının imzasını ikrar etmiş sayılacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen ek karar 10/11/2014 gün ve 66-364 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılara 27.07.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 18.09.2014 tarihinde temyiz dilekçesi vermiş, mahkemece ek karar ile 15 günlük yasal temyiz süresinin geçtiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir....