. … DAVANIN KONUSU : Kömür ithalatına ek mali yükümlülük konulmasına ilişkin 18/07/2016 tarihli, 2016/9073 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile bu kararda değişiklik yapılmasına ilişkin 2016/9166 sayılı Bakanlar Kurulu kararının ve Zonguldak Gümrük Müdürlüğü'nün ek mali yükümlülük uygulamasına ilişkin kararına yapılan itirazı reddeden Doğu Marmara Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile ödenen vergilerin ödeme tarihinden itibaren gecikme zammı oranında hesaplanacak faiziyle iadesi istenilmektedir. DAVACININ İDDİALARI : Dava konusu karar ile getirilen ek mali yükümlülüğün "vergi benzeri" olması nedeniyle Bakanlar Kurulu kararı ile ihdas edilmesinin Anayasaya, verginin yasallığı, belirliliği, öngörülebilirliği ilkelerine aykırı olduğu, buna dayalı uygulama işleminin de hukuka uygun bulunmadığı iddia edilerek işlemlerin iptali istenilmektedir....
. … DAVANIN KONUSU : Kömür ithalatına ek mali yükümlülük konulmasına ilişkin 18/07/2016 tarihli, 2016/9073 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile bu kararda değişiklik yapılmasına ilişkin 2016/9166 sayılı Bakanlar Kurulu kararının ve Zonguldak Gümrük Müdürlüğü'nün ek mali yükümlülük uygulamasına ilişkin kararına yapılan itirazı reddeden Doğu Marmara Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile ödenen vergilerin ödeme tarihinden itibaren gecikme zammı oranında hesaplanacak faiziyle iadesi istenilmektedir. DAVACININ İDDİALARI : Dava konusu karar ile getirilen ek mali yükümlülüğün "vergi benzeri" olması nedeniyle Bakanlar Kurulu kararı ile ihdas edilmesinin Anayasaya, verginin yasallığı, belirliliği, öngörülebilirliği ilkelerine aykırı olduğu, buna dayalı uygulama işleminin de hukuka uygun bulunmadığı iddia edilerek işlemlerin iptali istenilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş miktar itibariyle temyiz edilemeyeceği gerekçesiyle ek kararla temyiz isteğinin reddine karar verilmiş bu karar davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, 316 ada 11 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, çekişme konusu yerin ...’e, ondan ...’e, ondan da ...’ye temlik edildiğini, devirlerin bilgisi dışında yapıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.06.2005 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne karar verilmiş olup davacılar vekilinin tavzih talebinin reddine dair verilen 10.05.2017 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir....
Bölge Adliye Mahkemesince 14.10.2022 tarihli EK karar ile dava değerinin 107.090,00 TL'lık kesinlik sınırının altında kaldığından bahisle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, bu karar da davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tasarrufun iptali davalarında dava değerini, takip konusu alacak ile iptali istenilen şeyin değerinden hangisi az ise o değer oluşturmaktadır. Somut olayda takip konusu alacak, 68.141,39 TL, iptali istenilen satışa esas taşınmazın değeri 425.744,50 TL dir.Bu durumda dava değeri olarak alacak miktarı esas almak gerekmektedir. 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2022 yılı için 107.090,00 TL'dir....
Mahkemece 14.04.2015 tarihinde verilen ek kararla, davacı vekilinin temyiz karar harcını süresi içerisinde tamamlamadığı gerekçesiyle davacı tarafın temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, bu ek kararda davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Mahkemece, temyiz eden davacıya maktu temyiz harcı yerine, nisbi temyiz harcının ikmali yönünde muhtıra gönderilmesi doğru olmadığından, yerel mahkemenin davacı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin 14.04.2015 tarihli ek kararının kaldırılması gerekmiştir. 2- Dava, fatura alacağına dayanılarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava konusu alacak likit (belirlenebilir) olduğundan, davacı yararına hükmolunan miktar yönünden icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle bu istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, yasal unsurları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş, temyiz süresinde olmadığından 28.11.2014 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek karar da davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, yerel mahkemenin 28.11.2014 tarihli ek kararının ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle davacı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 13.01.2011 tarihli ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 13.01.2011 tarihli ek kararın ONANMASINA, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalının ... 7.İcra Müdürlüğünün 2010/26380 Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 724,44 TL asıl alacak 21.08 TL işlemiş faiz 1,05 TL vergi olmak üzere toplam 746,54 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağın %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilinin temyiz istemi hükmün kesin olması nedeniyle 06.02.2014 tarihli ek karar ile reddedilmiş, ek karar da davalı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece, verilen "Temyiz isteminin kesinlik sebebiyle reddine" ilişkin ek karar davalı vekiline 17.02.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, ek kararın temyizine ilişkin temyiz dilekçesi, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3.maddesi yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK 'nun 432/son maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süre geçirildikten sonra 25.02.2014 tarihinde temyiz defterine kaydedilip harcı yatırılmıştır....
Bölge Adliye Mahkemesince 15/12/2021 tarihli ek karar ile HUMK’nun 432-426/F maddeleri uyarınca temyiz talebinin reddine karar verilmiş, 15/12/2021 tarihli ek karar aleyhine yargılamanın iadesi talep edilen vekili tarafından temyiz edilmiştir....
