HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, verilen ek karar davacılar ... v.d. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiş ise de, HUMK.un 434. maddesi gereğince temyiz edilmemiş sayılmasına yönelik 05.10.2006 günlü ek kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, temyiz masrafının yatırılması için çıkarılan muhtıraya rağmen davacının temyiz masrafını yatırmaması üzerine ek karar ile hükmün HUMK.nun 434. maddesi gereğince temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, iş bu ek karar da davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14/06/2016 tarihinde verilen dilekçeyle satış sözleşmesinin iptali, tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemece yetkisizlik kararının Yargıtay 14. Hukuk Dairesi tarafından onandıktan sonra davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilip derecattan geçerek kesinleşen karara yönelik tavzih isteğinin reddine dair verilen ek karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, verilen ek karar davacılar ... v.d. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava karşılıksız çıkan çek nedeniyle davalı bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktarın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, mahkeme 1.12.2010 tarihli ek karar miktar itibariyle kararın kesin olması nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek karar da davacı vekilince temyiz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece istinaf başvurusunun reddine, temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali-tescil isteğine ilişkin olup, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş; ancak, muhtıraya rağmen eksik kalan nispi temyiz harcının yatırılmaması nedeniyle 22.03.2017 tarihli ek kararı ile; "temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına" karar vermiş; anılan ek karar da davalı tarafça temyiz edilmiştir. Dosya içeriğinden, davalı tarafa çıkarılan muhtırada tamamlanması gereken eksik temyiz harcının 9.396,98-TL olarak belirtilmesi gerekirken, 13.833,77-TL olarak belirtildiği görülmektedir....
Davacı vekilinin itirazı üzerine 13.08.2012 tarihli 2. ek karar ile usulsüz tebligat nedeni ile şeklen geçerli olmayana 27.04.2008 tarihli kesinleşme şerhinin ve 23.02.2011 tarihli ek kararın iptaline karar verilmiş, 2. ek karar davalılardan köy tüzel kişiliği tarafından temyiz edilmiştir. 1- HUMK’nun 193. maddesi uyarınca verilen kararların temyizi kabil olup, mahkemece kendiliğinden kaldırılamayıp ancak temyiz yolu ile Yargıtay'ca kaldırılabileceğinden, 1. ek kararın kaldırılmasına ilişkin 2. ek karar yerinde olmamıştır. Bu nedenle 13.08.2012 tarihli 2. ek kararın kaldırılmasına karar verilerek 23.02.2011tarihli ek kararın temyiz incelemesine geçildi; 2- 3402 sayılı Kadastro Kanununun 27. maddesine göre mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalarda, dava konusu taşınmaza ilişkin kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte genel mahkemenin görevi sona erdiğinden davaya ait dosyanın kadastro mahkemesine re’sen devredilmesi gerekir....
SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre tavzih talebinde bulunan davacının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Yargılama sonunda Mahkemece; mahkemenin görevsizliğine, daha sonra, kararın kesinleşme tarihinden itibaren dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş; sonrasında taraflarca başvuru yapılmadığı gerekçesiyle, 28.09.2021 tarihli ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına şeklinde hüküm kurulmuş olup, hüküm ve 28.09.2021 tarihli ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
