Açıklanan bu nedenlerle yerel mahkemenin 03/06/2015 tarihli ek kararının da bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 03/06/2015 tarihli ek kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece itirazın iptali davasında kabul edilen asıl alacak ve harçlandırılan işlemiş faiz toplamı kesin nitelikte olmadığından davalıların ek kararın temyizine yönelik talebinin kabulü ile mahkemenin ek kararının bozularak kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle 18.04.2018 tarihli EK KARARIN KALDIRILMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 119,27 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali-tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-tahliye davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Temyiz isteminin reddine ilişkin olarak verilen 18.10.2011 tarihli ek kararın davalı vekiline tebliğ edildiğine ilişkin evraka dosya içinde rastlanmamıştır. Davalı vekiline 18.10.2011 tarihli ek kararın tebliğiyle tebliğ evrakının dosyaya eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
a yeniden tebligat yapılıp yapılmayacağı hususunun bu şahıs tarafından açılan vasiyetnamenin iptali davası (Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/385 E.) nın incelendikten sonra değerlendirilmesine karar verilmiş, bu ek kararı lehine vasiyet edilenler, ek kararı ve asıl kararı ise, yasal mirasçı ... ... ... temyiz etmiştir. Vasiyetnamenin açılıp okunması kararının ... ... ...'ya usulüne uygun tebliğ edilmediği mahkemece tesbit ile, kesinleşme şerhinin iptaline karar verilmiş isede; bu ek kararda usul ve yasaya aykırı olarak, "yeniden tebligat yapılıp yapılmayacağı hususunun vasiyetnamenin iptali dosyasının incelenmesinden sonra değerlendirilmesine" şeklinde hüküm kurulmuştur. Tarafların bu hususa değinen temyiz itirazlarının kabulü ile, 25.09.2009 tarihli mahkeme ek kararının bozularak kaldırılmasına, yasal mirascı ... ... ...'nın asıl karara ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile; dosyanın incelenmesinden; Vasiyetnamenin açılıp okunması dosyasında yasal mirasçı ... ... ...'...
Bu durumda, TRT Kurumu Yönetim Kurulu üyeliği yapmış olan davacının emekli aylıklarına, 5434 sayılı Yasanın ek 48/b maddesi uyarınca ek göstege uygulanmasına ilişkin işlemde Yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Ancak, davacının, emekli aylıklarına uygulanan ek göstergenin yükseltilmemesine ilişkin işlemin iptali ve parasal haklarının ödenmesi için açtığı dava görülmekte iken davalı idarenin davacının emekli aylıklarına en yüksek Devlet memuru aylığı için öngörülen ek göstege tutarını uyguladığı ve maaş farklarını ödediği, bu sebeple, ......
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... ili, ..., İmam Hatip Lisesi ve Anadolu İmam Hatip Lisesinde meslek dersleri öğretmeni olan davacı tarafından, 2010 yılı Ocak ayında yapılan yönetici atama duyurusu üzerine … Anadolu İmam Hatip Lisesi Müdürlüğüne atanmayarak başka bir şahsın atanmasına ilişkin işleme yaptığı itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davanın reddi yolundaki Mahkeme kararının Danıştay İkinci Dairesince bozulması üzerine; anılan karara istinaden 29/01/2010 tarihinden itibaren müdürlük için ödenmesi gereken ek ders ücreti olan haftalık 30 saat karşılığı toplam 72.930,00-TL ek ders ücretinin yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir....
Mahkemece, verilen direnme kararını temyiz eden davalı vekili tarafından temyiz harç ve masraflarının eksik yatırıldığı, noksan harcın tamamlattırılması için yazılan dosya eksiklik yazımız üzerine mahkemece davalı tarafa muhtıra çıkarıldığı ancak davalı vekili tarafından bir haftalık kesin süre içerisinde eksik tamamlanmadığından 20.02.2021 tarihli ve 2015/225 E.-2016/62 K. sayılı kararı ile davalının temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılmasına ilişkin mahkemesince ek karar verildiği, ek kararın taraflara tebliğ edildiği ve yine ek karara yönelik olarak temyiz başvurusunda bulunulup bulunulmadığı hususunda mahalline yazılan yazımız üzerine verilen cevapta ek karara ilişkin temyiz başvurusunun bulunulmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Bu durumda direnme kararını temyiz eden davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemesince ek karar verildiği ve ek kararın da temyiz edilmediği anlaşıldığından Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" Davacı ... vek.Av. ... ile davalı ... vek.Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 24.06.2014 gün ve 2014/33 E. 2014/318 K. sayılı hükümle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hükmün tebliğine rağmen davacı tarafın yasal sürede dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği gerekçesiyle 13.10.2015 tarihli ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına hükmedilmiş, bu ek kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu....
İdare Mahkemesi 2013/1305 E 2014/145 K sayılı kararı ile davacının fazla ödemenin iadesi talebine ilişkin idari işlemin iptali amacıyla açtığı davanın reddedilerek kararın kesinleştiği, davalının davacı bünyesinde çalışmaya atanmadan önce görev yaptığı kurumda çalışırken maaşına ek olarak %33 oranı üzerinden ek ödeme aldığı, davacı tarafından %68 oranı üzerinden fazla ödeme yapıldığı, kurumdan geçiş sonrası davalının aynı tutarda maaş ve ek ödeme alması gerekmesine rağmen fazladan ödeme yapılmasının davalı tarafından kolayca fark edilebileceği, fazla ve yersiz ödemenin davacı tarafından her zaman davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dava, idare tarafından yapılan yersiz ek ödemenin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.Somut olayda; kesinleşen ...1....
,ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
