"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.06.2005 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne karar verilmiş olup davacılar vekilinin tavzih talebinin reddine dair verilen 10.05.2017 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir....
Bölge Adliye Mahkemesince 14.10.2022 tarihli EK karar ile dava değerinin 107.090,00 TL'lık kesinlik sınırının altında kaldığından bahisle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, bu karar da davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tasarrufun iptali davalarında dava değerini, takip konusu alacak ile iptali istenilen şeyin değerinden hangisi az ise o değer oluşturmaktadır. Somut olayda takip konusu alacak, 68.141,39 TL, iptali istenilen satışa esas taşınmazın değeri 425.744,50 TL dir.Bu durumda dava değeri olarak alacak miktarı esas almak gerekmektedir. 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2022 yılı için 107.090,00 TL'dir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş miktar itibariyle temyiz edilemeyeceği gerekçesiyle ek kararla temyiz isteğinin reddine karar verilmiş bu karar davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, 316 ada 11 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, çekişme konusu yerin ...’e, ondan ...’e, ondan da ...’ye temlik edildiğini, devirlerin bilgisi dışında yapıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Mahkemece, asıl karar ile davanın reddine karar verilmiş, ek karar ile davalı lehine vekalet ücretine karar verilmiş, ek karar ve asıl karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 1-Davacı vekilinin ek karara yönelik temyizinde; Mahkemece uyuşmazlıkla ilgili 17.11.2014 günlü karar verildikten sonra davalının başvurusu üzerine bu kez mahkemece 02/03/2015 tarihli ek kararla davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir....
. … DAVANIN KONUSU : Kömür ithalatına ek mali yükümlülük konulmasına ilişkin 18/07/2016 tarihli, 2016/9073 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile bu kararda değişiklik yapılmasına ilişkin 2016/9166 sayılı Bakanlar Kurulu kararının ve Zonguldak Gümrük Müdürlüğü'nün ek mali yükümlülük uygulamasına ilişkin kararına yapılan itirazı reddeden Doğu Marmara Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile ödenen vergilerin ödeme tarihinden itibaren gecikme zammı oranında hesaplanacak faiziyle iadesi istenilmektedir. DAVACININ İDDİALARI : Dava konusu karar ile getirilen ek mali yükümlülüğün "vergi benzeri" olması nedeniyle Bakanlar Kurulu kararı ile ihdas edilmesinin Anayasaya, verginin yasallığı, belirliliği, öngörülebilirliği ilkelerine aykırı olduğu, buna dayalı uygulama işleminin de hukuka uygun bulunmadığı iddia edilerek işlemlerin iptali istenilmektedir....
. … DAVANIN KONUSU : Kömür ithalatına ek mali yükümlülük konulmasına ilişkin 18/07/2016 tarihli, 2016/9073 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile bu kararda değişiklik yapılmasına ilişkin 2016/9166 sayılı Bakanlar Kurulu kararının ve Zonguldak Gümrük Müdürlüğü'nün ek mali yükümlülük uygulamasına ilişkin kararına yapılan itirazı reddeden Doğu Marmara Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile ödenen vergilerin ödeme tarihinden itibaren gecikme zammı oranında hesaplanacak faiziyle iadesi istenilmektedir. DAVACININ İDDİALARI : Dava konusu karar ile getirilen ek mali yükümlülüğün "vergi benzeri" olması nedeniyle Bakanlar Kurulu kararı ile ihdas edilmesinin Anayasaya, verginin yasallığı, belirliliği, öngörülebilirliği ilkelerine aykırı olduğu, buna dayalı uygulama işleminin de hukuka uygun bulunmadığı iddia edilerek işlemlerin iptali istenilmektedir....
Bölge Adliye Mahkemesince 15/12/2021 tarihli ek karar ile HUMK’nun 432-426/F maddeleri uyarınca temyiz talebinin reddine karar verilmiş, 15/12/2021 tarihli ek karar aleyhine yargılamanın iadesi talep edilen vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/45 Esas KARAR NO : 2018/238 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2017 KARAR TARİHİ : 20/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkili kooperatifin genel kurulunda aylık ek ödeme borcu olduğunun karar altına alındığını, davalının bu borcu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ......
içi veya mesai dışı ayrımı yapılmaksızın ek ödeme yapılabilir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda verilen ek karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'...
