HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasının yerel mahkemece kabul edilmesi üzerine, davalı vekilinin yaptığı istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesince esastan reddedilmiş, davalı vekilinin temyiz isteği hakkında da, temyiz harçlarının yatırılmaması nedeniyle 06.07.2000 tarihli ek karar ile "temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına" karar verilmiştir. Bu kez anılan ek karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ:TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasının yerel mahkemece reddedilmesi üzerine, davacının yaptığı istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiş, davacının temyiz isteği hakkında da, yasal süresi içerisinde yapılmadığından bahisle 09.04.2019 tarihli ek karar ile "temyiz isteminin süreden reddine" karar verilmiştir. Bu kez anılan ek karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı 34.40 TL....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında 06.04.2016 gün ve 2016/330-2016/253 K. sayılı ek karar ile davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali talebi ile açılan davada, mahkemece ....görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece 06.04.2016 tarihli ek karar ile kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiş ise de 21.02.2011 tarihli ek kararı da temyiz etmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava 1.181,36 TL alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun 427 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle aynı yasaya eklenen Ek-4 üncü maddede öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2011 yılı için 1.540.-TL’dir. Temyize konu edilen miktarın 1.181,36 TL olması nedeniyle 25.1.2011 tarihli karar kesin niteliktedir....
HUKUK DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen ek karar yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Temyiz istemi, ihtiyati tedbirin devamına yönelik 19/12/2019 tarihli karara yönelik temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. HD′nin 24/02/2020 tarihli ek kararına ilişkindir. Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu′nun temyiz edilemeyen kararlar başlıklı 362. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde, geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı düzenlenmiştir. O halde, temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükmüne uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş ancak 13.11.2015 tarihli ek karar ile temyiz istemi kararım miktar bakımından kesin olduğundan reddine karar verilmiş, bu kararın da davacı vekilince temyizi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, banka çek sorumluluk bedeli alacağına dayalı ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
HUKUK DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen ek karar yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Temyiz istemi, ihtiyati tedbirin devamına yönelik 19/12/2019 tarihli karara yönelik temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. HD′nin 24/02/2020 tarihli ek kararına ilişkindir. Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu′nun temyiz edilemeyen kararlar başlıklı 362. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde, geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı düzenlenmiştir. O halde, temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükmüne uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiş, ancak 04.03.2013 tarihli ek kararla HMK'nun 344.maddesi gereğince süre yönünden temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu kararda davalı ... tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalıya satılıp teslim edilen un bedelinin tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminata ilişkindir. Davalı, davacıdan un aldığını, bedelini nakit ödediğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL. Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen ek karar 22.10.2009 gün ve 504-231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, dava kabul edişmiş olup; davacılar vekilinin 16.10.2009 tarihli dilekçesi ile bakiye karar harcının ödenmesi beklenmeden gerekçeli kararın verilmesini talep ettiği, bu talebin, mahkemenin 22.10.2009 tarihli ek kararı ile reddedildiği, anılan ek kararın davacılar vekili tarafından temyiz edildiği görülmektedir....
Mahkemece sözleşmede kefalet limitinin belirlenmediği, ek kart hamili olan davalının ek karttan dolayı bir harcamasının bulunmadığı, hatta davalıya ek kart verildiğinin de tespit edilemediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
