a yeniden tebligat yapılıp yapılmayacağı hususunun bu şahıs tarafından açılan vasiyetnamenin iptali davası (Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/385 E.) nın incelendikten sonra değerlendirilmesine karar verilmiş, bu ek kararı lehine vasiyet edilenler, ek kararı ve asıl kararı ise, yasal mirasçı ... ... ... temyiz etmiştir. Vasiyetnamenin açılıp okunması kararının ... ... ...'ya usulüne uygun tebliğ edilmediği mahkemece tesbit ile, kesinleşme şerhinin iptaline karar verilmiş isede; bu ek kararda usul ve yasaya aykırı olarak, "yeniden tebligat yapılıp yapılmayacağı hususunun vasiyetnamenin iptali dosyasının incelenmesinden sonra değerlendirilmesine" şeklinde hüküm kurulmuştur. Tarafların bu hususa değinen temyiz itirazlarının kabulü ile, 25.09.2009 tarihli mahkeme ek kararının bozularak kaldırılmasına, yasal mirascı ... ... ...'nın asıl karara ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile; dosyanın incelenmesinden; Vasiyetnamenin açılıp okunması dosyasında yasal mirasçı ... ... ...'...

Bu durumda, TRT Kurumu Yönetim Kurulu üyeliği yapmış olan davacının emekli aylıklarına, 5434 sayılı Yasanın ek 48/b maddesi uyarınca ek göstege uygulanmasına ilişkin işlemde Yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Ancak, davacının, emekli aylıklarına uygulanan ek göstergenin yükseltilmemesine ilişkin işlemin iptali ve parasal haklarının ödenmesi için açtığı dava görülmekte iken davalı idarenin davacının emekli aylıklarına en yüksek Devlet memuru aylığı için öngörülen ek göstege tutarını uyguladığı ve maaş farklarını ödediği, bu sebeple, ......

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... ili, ..., İmam Hatip Lisesi ve Anadolu İmam Hatip Lisesinde meslek dersleri öğretmeni olan davacı tarafından, 2010 yılı Ocak ayında yapılan yönetici atama duyurusu üzerine … Anadolu İmam Hatip Lisesi Müdürlüğüne atanmayarak başka bir şahsın atanmasına ilişkin işleme yaptığı itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davanın reddi yolundaki Mahkeme kararının Danıştay İkinci Dairesince bozulması üzerine; anılan karara istinaden 29/01/2010 tarihinden itibaren müdürlük için ödenmesi gereken ek ders ücreti olan haftalık 30 saat karşılığı toplam 72.930,00-TL ek ders ücretinin yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir....

Mahkemece, verilen direnme kararını temyiz eden davalı vekili tarafından temyiz harç ve masraflarının eksik yatırıldığı, noksan harcın tamamlattırılması için yazılan dosya eksiklik yazımız üzerine mahkemece davalı tarafa muhtıra çıkarıldığı ancak davalı vekili tarafından bir haftalık kesin süre içerisinde eksik tamamlanmadığından 20.02.2021 tarihli ve 2015/225 E.-2016/62 K. sayılı kararı ile davalının temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılmasına ilişkin mahkemesince ek karar verildiği, ek kararın taraflara tebliğ edildiği ve yine ek karara yönelik olarak temyiz başvurusunda bulunulup bulunulmadığı hususunda mahalline yazılan yazımız üzerine verilen cevapta ek karara ilişkin temyiz başvurusunun bulunulmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Bu durumda direnme kararını temyiz eden davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemesince ek karar verildiği ve ek kararın da temyiz edilmediği anlaşıldığından Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni" Davacı ... vek.Av. ... ile davalı ... vek.Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 24.06.2014 gün ve 2014/33 E. 2014/318 K. sayılı hükümle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hükmün tebliğine rağmen davacı tarafın yasal sürede dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği gerekçesiyle 13.10.2015 tarihli ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına hükmedilmiş, bu ek kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu....

İdare Mahkemesi 2013/1305 E 2014/145 K sayılı kararı ile davacının fazla ödemenin iadesi talebine ilişkin idari işlemin iptali amacıyla açtığı davanın reddedilerek kararın kesinleştiği, davalının davacı bünyesinde çalışmaya atanmadan önce görev yaptığı kurumda çalışırken maaşına ek olarak %33 oranı üzerinden ek ödeme aldığı, davacı tarafından %68 oranı üzerinden fazla ödeme yapıldığı, kurumdan geçiş sonrası davalının aynı tutarda maaş ve ek ödeme alması gerekmesine rağmen fazladan ödeme yapılmasının davalı tarafından kolayca fark edilebileceği, fazla ve yersiz ödemenin davacı tarafından her zaman davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dava, idare tarafından yapılan yersiz ek ödemenin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.Somut olayda; kesinleşen ...1....

,ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....

Bu nedenle davacı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 13.01.2011 tarihli ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 13.01.2011 tarihli ek kararın ONANMASINA, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalının ... 7.İcra Müdürlüğünün 2010/26380 Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 724,44 TL asıl alacak 21.08 TL işlemiş faiz 1,05 TL vergi olmak üzere toplam 746,54 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağın %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilinin temyiz istemi hükmün kesin olması nedeniyle 06.02.2014 tarihli ek karar ile reddedilmiş, ek karar da davalı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece, verilen "Temyiz isteminin kesinlik sebebiyle reddine" ilişkin ek karar davalı vekiline 17.02.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, ek kararın temyizine ilişkin temyiz dilekçesi, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3.maddesi yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK 'nun 432/son maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süre geçirildikten sonra 25.02.2014 tarihinde temyiz defterine kaydedilip harcı yatırılmıştır....

Mahkemece 14.04.2015 tarihinde verilen ek kararla, davacı vekilinin temyiz karar harcını süresi içerisinde tamamlamadığı gerekçesiyle davacı tarafın temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, bu ek kararda davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Mahkemece, temyiz eden davacıya maktu temyiz harcı yerine, nisbi temyiz harcının ikmali yönünde muhtıra gönderilmesi doğru olmadığından, yerel mahkemenin davacı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin 14.04.2015 tarihli ek kararının kaldırılması gerekmiştir. 2- Dava, fatura alacağına dayanılarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava konusu alacak likit (belirlenebilir) olduğundan, davacı yararına hükmolunan miktar yönünden icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle bu istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....