HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ:TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasının yerel mahkemece reddedilmesi üzerine, davacının yaptığı istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiş, davacının temyiz isteği hakkında da, yasal süresi içerisinde yapılmadığından bahisle 09.04.2019 tarihli ek karar ile "temyiz isteminin süreden reddine" karar verilmiştir. Bu kez anılan ek karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı 34.40 TL....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında 06.04.2016 gün ve 2016/330-2016/253 K. sayılı ek karar ile davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali talebi ile açılan davada, mahkemece ....görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece 06.04.2016 tarihli ek karar ile kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
HUKUK DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen ek karar yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Temyiz istemi, ihtiyati tedbirin devamına yönelik 19/12/2019 tarihli karara yönelik temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. HD′nin 24/02/2020 tarihli ek kararına ilişkindir. Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu′nun temyiz edilemeyen kararlar başlıklı 362. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde, geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı düzenlenmiştir. O halde, temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükmüne uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir....
HUKUK DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen ek karar yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Temyiz istemi, ihtiyati tedbirin devamına yönelik 19/12/2019 tarihli karara yönelik temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. HD′nin 24/02/2020 tarihli ek kararına ilişkindir. Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu′nun temyiz edilemeyen kararlar başlıklı 362. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde, geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı düzenlenmiştir. O halde, temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükmüne uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir....
Mahkemece sözleşmede kefalet limitinin belirlenmediği, ek kart hamili olan davalının ek karttan dolayı bir harcamasının bulunmadığı, hatta davalıya ek kart verildiğinin de tespit edilemediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL. Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen ek karar 22.10.2009 gün ve 504-231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, dava kabul edişmiş olup; davacılar vekilinin 16.10.2009 tarihli dilekçesi ile bakiye karar harcının ödenmesi beklenmeden gerekçeli kararın verilmesini talep ettiği, bu talebin, mahkemenin 22.10.2009 tarihli ek kararı ile reddedildiği, anılan ek kararın davacılar vekili tarafından temyiz edildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar itirazın iptali arasındaki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar temyiz erdilmiş ise de 11.03.2010 tarihli ek kararla temyiz talebinin reddine yönelik kararı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, enformasyon veri hizmetinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Ancak temyiz başvurusu süresinde yapılmadığından mahkemenin 11.3.2010 tarihli ek kararı ile davalı vekilinin temyiz talebinin HUMK' nun 432 ve 437. maddesi gereğince reddine karar verilmiş bu ek kararda davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiş, ancak 04.03.2013 tarihli ek kararla HMK'nun 344.maddesi gereğince süre yönünden temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu kararda davalı ... tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalıya satılıp teslim edilen un bedelinin tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminata ilişkindir. Davalı, davacıdan un aldığını, bedelini nakit ödediğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş ancak 13.11.2015 tarihli ek karar ile temyiz istemi kararım miktar bakımından kesin olduğundan reddine karar verilmiş, bu kararın da davacı vekilince temyizi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, banka çek sorumluluk bedeli alacağına dayalı ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Maddesine göre hesaplanan 6.888,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiş, mahkemenin, temyiz isteminin süre yönünden reddine dair ek kararı yine davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin, hükmü temyiz eden davalının temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin 04/06/2013 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA. 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
