Tasarrufun iptali davalarında dava değerini, takip konusu alacak miktarı ile iptali istenilen şeyin değerinden hangisi az ise o değer oluşturmaktadır. Dosya içeriğine göre iptali istenilen taşınmaz değerine göre daha az olan takip konusu alacak 51.780,99-TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730 TL’nin altında kalmaktadır. Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Adana Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Adana Bölge Adliye Mahkemesince verilen 03.01.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararı ile; dava konusu taşınmazın yüzölçümünün değişmesinden dolayı şu aşamada ek karar verilmesinin mümkün olmadığı, bu konuda yüzölçümünün tespiti davası açılıp yeniden yargılama yapılması gerektiği gerekçesiyle, tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. III. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararı, davacı mirasçısı ... ve diğerleri vekili tarafından temyiz edilmiştir. B....
kararının da bu yönde olduğu gerekçesiyle, dava konusu işlemin ek gösterge yönünden iptali istemi ile yoksun kalınan ek gösterge tutarının yasal faiziyle birlikte tazmini istemi yönlerinden davanın reddine karar verilmiştir....
İdare Mahkemesince; Mahkemelerince daha önce verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın dava konusu işlemin ek gösterge yönünden iptali, 01/03/2012 tarihinden itibaren yoksun kalınan ek gösterge tutarının davacıya ödenmesine ilişkin kısımlarının, Danıştay Onikinci Dairesinin 27/09/2019 tarih ve E:2018/5643, K:2019/6866 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na ekli (I) sayılı Cetvelin I/g bendinde, en az üç yıllık yükseköğrenim mezunu olan ve yeterlik sınavı sonunda vergi müfettişliğine atananların (3600) ek göstergeden yararlanmalarının öngörüldüğü; diğer taraftan, 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameyle, 178 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 12. maddesinde yapılan değişiklikle de, vergi müfettişi kadrolarına atanmış sayılanlardan halen bu kadrolarda bulunanların, 657 sayılı Kanun'a ekli (I) sayılı Ek Gösterge Cetvelinin “I- Genel İdare Hizmetleri Sınıfı” bölümünün (g) bendinde öngörülen ek göstergelerden, anılan...
. … DAVANIN KONUSU : 04/03/2020 tarih ve 31058 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sağlık Bakanlığına Bağlı Sağlık Tesislerinde Görevli Personele Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmeliğin ekinde yer alan "Ek-1 Tavan Ek Ödeme Tutarına Esas Katsayı Cetvelinin" ve "Ek-3 Tıbbi Hizmet Sunum Alan Oranı Tablosunun" iptali ile Yönetmeliğin dayanağını oluşturan 209 sayılı Kanun'un 5. maddesinde geçen yüzdelik ek ödeme oranlarının Anayasa'nın 2., 5., 10., 13., 55., 56. ve 128. maddelerine aykırı olduğu ileri sürülerek iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulmasına karar verilmesi istenilmektedir....
Anılan Yönetmelik; 18. maddesinin dördüncü fıkrası ile 19. maddesi yönünden incelendiğinde; 04/03/2020 tarih ve 31058 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sağlık Bakanlığına Bağlı Sağlık Tesislerinde Görevli Personele Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmelik'in, 12/08/2022 tarih ve 31921 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sağlık Bakanlığı Ek Ödeme Yönetmeliği'nin 16. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı anlaşıldığından, davacının mülga Yönetmeliğin 18. maddesinin dördüncü fıkrası ile 19. maddesinin iptali istemi hakkında karar verilmesine yer bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Dava konusu Yönetmelik'in 18. maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarının iptali istemi yönünden DAVANIN EHLİYET YÖNÜNDEN REDDİNE, 2. Anılan Yönetmeliğin 18. maddesinin dördüncü fıkrası ile 19. maddesinin iptali yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3....
. … DAVANIN KONUSU : Tıbbi biyokimya uzmanı olarak görev yapan davacı tarafından, 04/03/2020 tarih ve 31058 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sağlık Bakanlığına Bağlı Sağlık Tesislerinde Görevli Personele Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmeliğin ekindeki "Ek-2 Hizmet Alanı-Kadro Unvan Katsayıları" başlıklı tabloda, tıbbi biyokimya uzmanları için "2,20" olarak belirlenen hizmet alanı kadro unvan katsayısının iptali istenilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali ve tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın itirazın iptali yönünden kısmen kabulüne, tahliye talebi yönünden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; mahkemece 03/07/2020 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin reddine dair ek karar verilmiş olup, bu defa davalı tarafından ek kararın temyiz edilmiş olması nedeniyle dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Temyizin, kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı mahkemece saptanmıştır. Bu nedenle temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun bulunan red kararının ONANMASINA, 185,60 TL fazla alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının mahkemenin görevsizliğine ilişkin hükmünün kesinleşmesi sonrası davanın açılmamış sayılmasına dair ... 1. Aile Mahkemesi'nden verilen ... sayılı ek kararın hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Temyiz, mahkemenin görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine verilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin 06.10.2015 tarihli ek karara yöneliktir....
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, davacı tarafından açılan sınırlandırmanın iptali ve tescil davası ile birleşen tazminat davasına ilişkin 1999/409 Esas sayılı dosyadaki talep yönünden inceleme yapılarak her iki davanın ayrı ayrı reddine karar verildiği, hükmün Yargıtay denetiminden geçerek 04.10.2001 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen hüküm üzerinde değerlendirme yapılarak herhangi bir karar verilemeyeceği açıklanarak ek kararla talebin reddine karar verilmesi üzerine; süresi içerisinde ek karar davacı tarafından temyiz edilmiştir....
