Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, davacı tarafından açılan sınırlandırmanın iptali ve tescil davası ile birleşen tazminat davasına ilişkin 1999/409 Esas sayılı dosyadaki talep yönünden inceleme yapılarak her iki davanın ayrı ayrı reddine karar verildiği, hükmün Yargıtay denetiminden geçerek 04.10.2001 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen hüküm üzerinde değerlendirme yapılarak herhangi bir karar verilemeyeceği açıklanarak ek kararla talebin reddine karar verilmesi üzerine; süresi içerisinde ek karar davacı tarafından temyiz edilmiştir....

Somut olayda , itirazın iptali ilamına dayanılarak geçici iş göremezlik alacağı ve faizi ile itirazın iptali ilamında hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsili için ek icra emri düzenlenmiştir. İtirazın iptali ilamının hüküm fıkrasının incelenmesinde; yargılama gideri ve avukatlık ücreti dışındaki kısımlar için eda hükmü bulunmadığı ve likit bir miktarı içermediği anlaşılmaktadır. Bu durumda ,Mahkemece , yargılama gideri ve avukatlık ücreti dışındaki alacak ve eklentilere yönelik şikayetin kabulü ile icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken ,yazılı şekilde şikayetin tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.12.2021 tarih 2013/383 Esas ve 2020/82 Karar sayılı ek kararının ONANMASINA, 26.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ : 12/08/2022 tarih ve 31921 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sağlık Bakanlığı Ek Ödeme Yönetmeliğinin eki "EK-3 A Taban Ödeme Katsayıları Tablosu"nun "Hizmet Sınıfı (Tabip Dışı) başlığı altında, 6. sırada yer alan "Diğer Lisansiyerler (Sivil savunma uzmanı, diyetisyen, fizyoterapist, psikolog, çocuk gelişimcisi, sosyal çalışmacı, biyolog, mühendis, veteriner hekim, kimyager, sosyolog ve benzerleri)" ile "EK-3B Taban Ek Ödeme Katsayıları Tablosu"nun 10. sırasında yer alan "Diğer Lisansiyerler (Sivil savunma uzmanı, diyetisyen, fizyoterapist, psikolog, çocuk gelişimcisi, sosyal çalışmacı, biyolog, mühendis, veteriner hekim, kimyager, sosyolog ve benzerleri)" düzenlemelerde ek ödeme katsayısı 0,32 olarak belirlenmiştir. Davacı tarafından, anılan düzenlemelerin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır....

TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü : Dava, davacının 1994 ÖSYS Ek Yerleştirme sonuçlarına göre yaptığı tercihlerden herhangi birisine erleştirilmemesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır. 1994 Öğrenci Seçme ve Yerleştirme Sınavı Ek Yerleştirme Kılavuzunun 3/a maddesinde, 1994 ek yerleştirme kontenjanlarına başvurabilmek için 1994 ÖSYS'ye girmiş olmak koşulunun aranacağı belirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, 1994 ÖSYM sınavlarına katılmayan davacının, 1993 yılına ait ÖSS puanları ile 1994 ÖSYS Ek Yerleştirme Sistemi ile bir yükseköğretim programına girmek istediği, bunun üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır....

375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek-10. maddesi uyarınca ödenen ücret göstergesi ve tazminat göstergesine ilişkin "II sayılı Cetvel"in ilgili kısmının iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması, 4....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan Ek hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... ..., mahkemeye sunduğu 08.12.2004 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi, ... köyünde bulunan 310 ada 3 parsel sayılı taşınmazın, yörede 2859 sayılı Kanun gereğince yapılan yenileme çalışmaları sonucunda kesinleşen tahdit sınırları içinde kaldığını beyanla, yapılan bu hatalı işlemin iptali ile taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman olarak tescili talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; yenileme çalışmalarının iptaline yönelik davanın reddine, tapu iptali ve tescili istemine yönelik ise genel mahkemeler görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Kaynarca Kadastro Mahkemesinin .../... E. - .../......

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiş ise de 21.02.2011 tarihli ek kararı da temyiz etmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava 1.181,36 TL alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun 427 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle aynı yasaya eklenen Ek-4 üncü maddede öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2011 yılı için 1.540.-TL’dir. Temyize konu edilen miktarın 1.181,36 TL olması nedeniyle 25.1.2011 tarihli karar kesin niteliktedir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş ise de, 12.02.2008 günlü temyiz isteminin reddine yönelik ek kararın da davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava konusu uyuşmazlık, alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne yönelik karar verilmesi üzerine hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, ek karar ile HUMK.’nun 432/4. maddesi gereğince temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar verilmiş, ... bu ek karar davalı tarafından temyiz edilmiştir....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasının yerel mahkemece kabul edilmesi üzerine, davalı vekilinin yaptığı istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesince esastan reddedilmiş, davalı vekilinin temyiz isteği hakkında da, temyiz harçlarının yatırılmaması nedeniyle 06.07.2000 tarihli ek karar ile "temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına" karar verilmiştir. Bu kez anılan ek karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'...