Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/465 Esas sayılı davasında yüklenici vekilinin, dairelerin bir adetinin 300.000,00 TL değerinde olduğunun belirtilmesi karşısında, bu bedel üzerinden harç ödenmeden açılan davanın işlemden kaldırılmasına 26.03.2014 tarihli ara kararla karar verilmiş, davacıların itirazı 24.04.2014 tarihli ek kararla reddedilmiştir. Davacılar vekili, 24.04.2014 tarihli ek karara karşı temyiz isteminde bulunmuştur. Mahkemenin 26.03.2014 tarihli ara kararıyla, davacı yanca tapularının iptali ile davacılar adına tescili istenen taşınmazların, davacı vekilince başka bir davada bildirilen değeri üzerinden harcının ikmal edilmemesi nedeniyle dava işlemden kaldırılmış, davacılar vekilinin ara kararına itirazı mahkemenin, 24.04.2014 tarihli ara kararı niteliğindeki ek kararıyla reddedilmiş, davacılar vekili anılan ek karara karşı temyiz isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece verilen 02/12/2015 tarihli ek karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalılar ...tarafından temyiz edilmiş ise de; çıkarılan muhtıralara rağmen adı geçenlerce eksik temyiz harcı tamamlanmadığından ötürü mahkemece ayrı ayrı ek kararlar ile ″temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmalarına″ karar verilmiştir. Bu kez davalı ... hakkında verilen 02.12.2015 tarihli ek karar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Av. ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 03.07.2018 gün ve 2013/324 E. 2014/489 K. sayılı ek kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkemenin 25.06.2014 tarihli ek kararıyla dava değerinin temyiz sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş, ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesinde HUMK'a eklenen Ek-4 maddede öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 1.890 TL'dir. Temyize konu edilen miktarın 1.453,86 TL olması nedeniyle 31.03.2014 tarihli karar kesin niteliktedir. Bu nedenle davacının temyiz talebinin reddine ilişkin 25.06.2014 tarihli ek karara yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle 25.06.2014 tarihli ek karara yönelik temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm ile hükmün tavzihi isteminin reddine yönelik 14.04.2011 tarihli ek kararı ve ek kararın temyiz isteminin reddine yönelik 18.04.2011 günlü ek kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı asıl borçlu ... İnş. Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinde diğer davalı ...'...
Tasarrufun iptali davalarında dava değerini, takip konusu alacak ile iptali istenilen şeyin değerinden hangisi az ise o değer oluşturmaktadır. Somut olayda takip konusu alacak, 90.764,92 TL iken, iptali istenilen satışa esas taşınmazın değeri daha fazladır. Bu durumda dava değeri olarak alacak miktarını esas almak gerektiğinden temyiz konusu 90.764,92 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır. Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir. K A R A R Açıklanan sebeple; Bölge Adliye Mahkemesince verilen 28.07.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.469,30 TL fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde davalı ...'...
Tasarrufun iptali davalarında dava değerini, takip konusu alacak ile iptali istenilen şeyin değerinden hangisi az ise o değer oluşturmaktadır. Somut olayda takip konusu alacak, 37.418,00 TL, iptali istenilen satışa esas taşınmazın değeri ise daha fazladır. Bu durumda dava değeri olarak alacak miktarı esas almak gerektiğinden temyize konu miktar 37.418,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır. Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir....
Tasarrufun iptali davalarında dava değerini, takip konusu alacak miktarı ile iptali istenilen şeyin değerinden hangisi az ise o değer oluşturmaktadır. Dosya içeriğine göre iptali istenilen taşınmaz değeri davalı ... yönünden 37.376,00 TL, davalı ... yönünden 20.373,00 olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 72.070,00 TL’nin altında kalmaktadır. Temyiz dilekçelerinin reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; ... Bölge Adliye Mahkemesince verilen 14.09.2020 tarihli ek kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılar ... ve ...'a yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren ... Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Tasarrufun iptali davalarında dava değerini , takip konusu alacak miktarı ile iptali istenilen şeyin değerinden hangisi az ise o değer oluşturmaktadır. Dosya içeriğine göre iptali istenilen taşınmaz değerine göre daha az olan takip konusu alacak 55.482,80 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 72.070,00 TL’nin altında kalmaktadır. Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Ankara Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Ankara Bölge Adliye Mahkemesince verilen 14.09.2020 tarihli ek kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Ankara Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Tasarrufun iptali davalarında dava değerini, takip konusu alacak miktarı ile iptali istenilen şeyin değerinden hangisi az ise o değer oluşturmaktadır. Dosya içeriğine göre iptali istenilen taşınmaz değerine göre daha az olan takip konusu alacak 66.768,26 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 72.070,00 TL’nin altında kalmaktadır. Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin İzmir Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; İzmir Bölge Adliye Mahkemesince verilen 30.09.2020 tarihli ek kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'ye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
