Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile 1917 parsel sayılı taşınmazın ilk dönemi için belirlenen ecrimisil miktarına ÜFE artış oranının yansıtılması suretiyle sonraki dönemler için ecrimisil miktarının belirlenmesi gerekirken son dönem için belirlenen ecrimisil miktarından geriye dönük ecrimisil bedelinin belirlenmesi doğru değildir.Öte yandan, 113 ada 3 parsel, 284 ada 2, 14 parsel ,23 parsel,1829 parsel, 1834 parsel sayılı fındıklık vasfındaki taşınmazların ilgili tarım il müdürlüğünden dekara verim fiyatları sorularak, talep konusu her yıl için ayrı ayrı ecrimisil hesaplanması gerekirken sadece dava tarihi olan 2013 yılı itibariyle dekara verim fiyatları, üretim masrafları esas alınarak ecrimisil hesaplanması da doğru değildir....
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 15.534 TL ecrimisil alacağının davacı ...'e, 3.883,51 TL ecrimisil alacağının davacı ...... Tosun'a ödenmesine, 3.883,51 TL ecrimisil alacağının davacı ...'ye ödenmesine, 3.883,51 TL ecrimisil alacağının davacı ...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacı kayyım vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/1417 Esas sayılı kararı ile 516 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından ...'a kayyım olarak atandığını, bu taşınmazın davalılar tarafından kullanıldığının tespit edildiğini, davalılara 4.5.2011-7.1.2013 tarihleri arasındaki ecrimisil bedelini ödemeleri için ecrimisil ihbarnamesi tebliğ edildiğini, ancak davalıların ecrimisil bedelini ödemedikleri belirterek 22.780-TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, çekişme konusu 35 ada 10 parsel sayılı taşınmazı 28.11.2011 tarihinde satın aldığını, davalının ise önceki paydaşlardan dava dışı...'...
Somut olaya gelince, temyize sadece ecrimisil alacağı konu edilmiş olup ecrimisil alacağı belirsiz alacak niteliğindedir. Davacı vekili, dava dilekçesinde 10000 TL ecrimisil talebinde bulunmuş olup alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 19.09.2017 tarihli dilekçesi ile talebini 53941,00 TL daha artırmış ve harcını yatırmış olup toplamda 63941,00 TL ecrimisil talebinde bulunmuştur. Mahkemece dosya kapsamında alınan 2. ek rapora itibar edilerek 22.02.2013-22.11.2016 tarihleri arasındaki ecrimisil bedelinin 22.02.2013 -22.02.2014 tarihleri arasında 10.200,00TL, 22.02.2014 – 22.02.2015 tarihleri arasında 10.681,44TL, 22.02.2015 – 22.02.2016 tarihleri arasında 12.024,35TL ve 22.02.2016 – 22.11.2016 tarihleri arasında 9.164,41TL olduğu belirtilerek davacı lehine toplamda 42070,20 TL ecrimisile hükmedilmiştir....
Davacı vekili; davalının müvekkilinin satın aldığı daireyi üçüncü kişi durumundaki emlakçıdan kiraladığını belirterek; asıl davada el atmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen davada ise asıl davayı takip eden dönem için ecrimisil talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; asıl davada el atmanın önlenmesi talebinin feragat nedeniyle reddine, ecrimisil talebinin 600,00 TL olarak kısmen kabulüne; birleştirilen davada ise ecrimisil talebinin 10.440,00 TL olarak kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuştur....
kısım için ecrimisil hesabının yapıldığı anlaşılmaktadır....
Hükme esas alınan 13.10.2007 tarihli bilirkişi raporunda 15.09.2002-19.06.2006 dönemleri arasında toplam ecrimisil bedelinin 73.209,20 TL, yeniden yapılan keşif sonucunda verilen 20.07.2009 tarihli ikinci bilirkişi raporunda ecrimisil bedelinin 31.893,12 TL olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından verilen 17.04 2008 tarihli ıslah dilekçesi ile birinci bilirkişi raporu doğrultusunda ecrimisil talebi 73.209,00 TL.olarak ve dava tarihinden itibaren tüm bağımsız bölümler için toplam aylık ecrimisil talebi 2.200,00 TL.olarak artırılmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 73.209,20 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,yargılama sırasında davacı hissesi satılmış olmakla meni müdahale ve eski hale getirme talepleri yönünden davacının davada davacı sıfatı kalmadığından aktif husumet ehliyeti nedeniyle bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Tazminat talebinin reddine, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden vazgeçme nedeniyle davanın reddine, ecrimisil talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
- KARŞI OY - Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir. Davaya konu taşınmazda davacı 6/25, davalı ise 19/25 oranında paydaş olup, taşınmaz niteliği itibariyle villa tarzında konuttur. Davacı payını 24.7.2009 tarihinde, davalı ise davacıdan daha sonra 15.9.2010 tarihinde satın almıştır. Davacı, davalıdan mülkiyet hakkına dayalı payına istinaden ecrimisil talep etmektedir. Yerel mahkemece “kural olarak paydaşlar intifadan men edilmedikçe, birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. Ecrimisil istenen taşınmazı bizzat kullanan paydaştan ecrimisil talep edilebilmesi için, ecrimisil istenen süreden önce davacının taşınmazdan ya da gelirinden yararlanma isteğini işgalde bulunan paydaşa bildirmesi gerekir.” gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Davacı, somut olayda intifadan men şartının aranmayacağını ileri sürerek kararı temyiz etmiştir....
