"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı idare, maliki olduğu 27774 ada 5 ve 6 sayılı, 27775 ada 1, 2, 3 ve 4 sayılı, 27776 ada 1, 2, ve 3 sayılı parsellerin 20.2.2013 tarihine kadar davalı kooperatifin işgalinde olup geçmiş dönemlere ilişkin açılan ecrimisil davalarının devam ettiğini ileri sürerek 2012 yılından 20.2.2013 tarihine kadar olan dönem için toplam 130.175,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayiçe göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise, ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir. Somut olaya gelince, yapılan keşifler sonucu alınan her bilirkişi raporunda, taşınmazın ecrimisil istenilen kısmının yüzölçümü diğer bilirkişi raporlarına göre farklı saptanmış, Mahkemece de raporlar arasındaki bu çelişki giderilmemiş ve kira sözleşmesi dışında kalan ve ecrimisil istenilen yerin yüzölçümü kesin olarak belirlenmemiştir....
Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir. 1-Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden; asıl ve birleşen davanın ecrimisil miktarının hesaplanmasında, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlendiği, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayiçe göre belirleneceği, sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edileceği ilkesine aykırı yöntem kullanıldığı ( dava konusu ilk dönem olan 2010 yılı değil de 2012 yılı değeri bulunup, 2011 yılı için ÜFE oranında azaltım, 2013 ve 2014 yılları için ÜFE oranında artırım yapılmak suretiyle) anlaşılmıştır....
söz konusu tutanağın düzenlendiği tarihten sonraki bir tarih olan 01.06.2016-31.12.2016 arasında dönem için belirlendiği, diğer yandan dava konusu olan ecrimisil ihbarnamesinden önce bir kısmı aynı dönemler için ecrimisil ihbarnamesi düzenlendiği, alacağın süresinde ödenmemesi üzerine de ödeme emri düzenlendikten sonra somut bir tespit ve gerekçe olmaksızın mükerrer olarak ecrimisil ihbarnamesinin düzenlendiğinin anlaşıldığı; ecrimisil ihbarnamesinden önceki dönem için taşınmazın hangi tarihler arasında ne kadar süredir, ne şekilde kullanıldığına ilişkin bir tespit ve bu tespite istinaden bedel takdiri yapılmaksızın ve mükerrer şekilde hukuka aykırı olarak düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir....
Somut olayda, Mahkemece, hükme esas alınan raporda, emsal taşınmazların serbest alım-satım rayiçlerinin gözönüne alındığı belirtmiş ise de, bu belirlemenin somut verilere dayanmadığı, soyut bir takım ifadelerle ecrimisil hesabının yapıldığı, yine ecrimisil hesaplamasında, ilk dönem ecrimisil tutarının belirlenip, sonraki dönemler için ecrimisil değerinin, ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere hesaplanması gerekirken, bu esaslara aykırı olarak yapılan hesaplamalara göre hüküm verildiği, bilirkişi raporunun bilimsel verilere dayanmadığı ve Yargıtay denetimini sağlayacak bilgi ve belgeye dayanmadığı anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca, Mahkemece yapılacak iş, bilirkişiden yukarıda belirtilen ilkeler ve olgular doğrultusunda bilimsel verilere uygun, denetime elverişli şekilde ecrimisil hesabı konusunda bilirkişi raporu alınması, ondan sonra varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi olmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekilii tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanı ...'nin kayden paydaşı olduğu taşınmazı ara malik kullanarak davalı gelini ...'...
SONUÇ: Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının (2.) bentte açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile, hükümdeki "Toplam 56.538,40 TL ecrimisilin dönem sonlarından yürüyen yasal faiziyle davalılardan müşterek müteselsil tahsiline." cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine, “13.200 TL ecrimisil alacağının 01.12.2012, 14.003 TL ecrimisil alacağının 01.12.2013, 14.640 TL ecrimisil alacağının 01.12.2014, 13.440 TL ecrimisil alacağının 30.10.2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsiline” ibarelerinin eklenmesine, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının (1.) bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK’un 440/I. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 21.09.2020...
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin malik ve hissedarı olduğu taşınmazlara davalı ... tarafından fiilen el konulduğunu, davalı aleyhine daha evvel kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil davaları açtıklarını, davaların devamı sırasında davalı idarece ....04.2009 tarihinde kamulaştırma kararı alındığı ve davalı idarenin kamulaştırma bedelinin tespiti davası açtığını, bu dava sonucunda kamulaştırma bedellerinin ödendiğini, bu nedenle davalı aleyhine açtıkları tazminat taleplerinin konusuz kaldığını ancak ecrimisil taleplerinin devam ettiğini ve ecrmisil bedellerine hükmedildiğini, tazminat ve ecrimisil davalarının 08.01.2009 tarihinde ikame edildiğini, bu itibarla 08.01.2009 tarihi ile kamulaştırma bedelinin ödenme tarihi olan ....03.2011 tarihi arasında belirlenecek sürede yeniden ecrimisil talep etme haklarının doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500 TL ecrimisil bedelinin tahsilini talep ve dava etmiş, bilirkişi raporu sonrasında ıslah ile talebini 28.408...
dan ecrimisil talep etmesine ve davalı G. yönünden ecrimisil talebi bulunmamasına rağmen sanki G.'dan da ecrimisil istenmiş gibi değerlendirme yapılarak G. hakkında ecrimisil bakımından hüküm kurulmuş olması da isabetsizdir. Davacı vekili ile davalılar vekilinin belirtilen nedenlerle temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ecrimisil bedelinin hesaplanması talep edilmiş, işgal için ecrimisil bedeli takdirinde 336 sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5. maddesinin 3. fıkrasının dikkate alınacağının bildirilmesi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır....
