ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2014 NUMARASI : 2012/344-2014/17 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, elatmanın önlenmesi yönünden davanın açılmamış sayılmasına; ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Barış Bülbül'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
Davacı vekili; davalının müvekkilinin satın aldığı daireyi üçüncü kişi durumundaki emlakçıdan kiraladığını belirterek; asıl davada el atmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen davada ise asıl davayı takip eden dönem için ecrimisil talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; asıl davada el atmanın önlenmesi talebinin feragat nedeniyle reddine, ecrimisil talebinin 600,00 TL olarak kısmen kabulüne; birleştirilen davada ise ecrimisil talebinin 10.440,00 TL olarak kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuştur....
kısım için ecrimisil hesabının yapıldığı anlaşılmaktadır....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, mahkemece, elatmanın önlenmesi isteği bakımından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kayden maliki olduğu 797 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu işyerini davalıların haksız kullandıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve son 5 yıl için 60.000,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 24.04.2012 tarihinde, taşınmazı üçüncü kişiye devrettiğini, elatmanın önlenmesi davası konusuz kalmakla bu talebini atiye bıraktığını, sadece ecrimisil isteği bakımından davaya devam ettiğini bildirmiştir....
Hükme esas alınan 13.10.2007 tarihli bilirkişi raporunda 15.09.2002-19.06.2006 dönemleri arasında toplam ecrimisil bedelinin 73.209,20 TL, yeniden yapılan keşif sonucunda verilen 20.07.2009 tarihli ikinci bilirkişi raporunda ecrimisil bedelinin 31.893,12 TL olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından verilen 17.04 2008 tarihli ıslah dilekçesi ile birinci bilirkişi raporu doğrultusunda ecrimisil talebi 73.209,00 TL.olarak ve dava tarihinden itibaren tüm bağımsız bölümler için toplam aylık ecrimisil talebi 2.200,00 TL.olarak artırılmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 73.209,20 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,yargılama sırasında davacı hissesi satılmış olmakla meni müdahale ve eski hale getirme talepleri yönünden davacının davada davacı sıfatı kalmadığından aktif husumet ehliyeti nedeniyle bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Tazminat talebinin reddine, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden vazgeçme nedeniyle davanın reddine, ecrimisil talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Somut olaya gelince, temyize sadece ecrimisil alacağı konu edilmiş olup ecrimisil alacağı belirsiz alacak niteliğindedir. Davacı vekili, dava dilekçesinde 10000 TL ecrimisil talebinde bulunmuş olup alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 19.09.2017 tarihli dilekçesi ile talebini 53941,00 TL daha artırmış ve harcını yatırmış olup toplamda 63941,00 TL ecrimisil talebinde bulunmuştur. Mahkemece dosya kapsamında alınan 2. ek rapora itibar edilerek 22.02.2013-22.11.2016 tarihleri arasındaki ecrimisil bedelinin 22.02.2013 -22.02.2014 tarihleri arasında 10.200,00TL, 22.02.2014 – 22.02.2015 tarihleri arasında 10.681,44TL, 22.02.2015 – 22.02.2016 tarihleri arasında 12.024,35TL ve 22.02.2016 – 22.11.2016 tarihleri arasında 9.164,41TL olduğu belirtilerek davacı lehine toplamda 42070,20 TL ecrimisile hükmedilmiştir....
İLGİLİ MEVZUAT : 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 74. maddesine dayanılarak çıkartılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 86. maddesinde, takdir edilen ecrimisilin, takdir tarihinden itibaren onbeş gün içinde ecrimisil ihbarnamesi düzenlenerek fuzuli şagile 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre öncelikle elden veya iadeli taahhütlü mektupla, bu şekilde tebliğ edilemeyenlerin diğer usullere göre tebliğ edileceği, ecrimisil işlemine karşı, tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde ilgili idareye dilekçeyle müracaat edilerek düzeltme talebinde bulunulabileceği, düzeltme taleplerinin, talep tarihinden itibaren en geç otuz gün içinde bu amaçla oluşturulacak komisyonlarca karara bağlanacağı ve sonucun karar tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde düzenlenecek ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile ilgilisine tebliğ edileceği; 87. maddesinde de, ecrimisilin; ecrimisil ihbarnamesinin, düzeltme talebinde bulunulmuş ise ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin ilgilisine tebliğ...
Şti vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından davalı müvekkili aleyhine 520.000,00TL talepli ecrimisil, tahliye ve 07/03/2018 tarihinden itibaren aylık 20.000,00 TL nin tahsiline yönelik dava açıldığını, davalı olan müvekkili aleyhine talep edilen ecrimisil bedeli, davacı ve davalı müvekkili arasında yapılan 18/01/2016 tarihli, kredi genel sözleşmesi, taahhütnamelerin ayrılmaz eklerinde ve davalı bankayla yapılan protokol gereği ecrimisil şartları, tutarı ve tahsile mümkün olup olmadığının taraflarca kararlaştırılmadığını, bu sebeple kredi genel sözleşmesinin, taahhütnamelerin ayrılmaz ekleri ve davalı bankayla yapılan protokol gereği bankanın isteminin haksız olduğunu, ecrimisil hususunda gönderilen ihtarnameye cevaplarını süresi içerisinde ilgili bankaya sunduklarını, sözleşmeye ve protokole ecrimisil miktarının yazılmamış olma sebebinin davalı bankanın kusurundan kaynaklandığını, davalı bankanın ecrimisil talebinde bulunarak kötü niyetli işlem tesis etmek istediğini, açılan davanın...
Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın ahşap iskele, yürüyüş yolu, fayans zemin ve wc yapmak suretiyle 22/07/2011-17/08/2015 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 280.749,60-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile anılan ecrimisil ihbarnamesine karşı yapılan itirazın zımmen reddine dair işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
