Meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkin davalarda, görev, müdahale edildiği ileri sürülen taşınmazın dava tarihindeki değeri ile ecrimisil miktarının toplamına göre belirlenmektedir. Somut olayda müdahale edildiği iddia olunan taşınmaz bölümünün bilirkişi raporu ve mahalli bilirkişi beyanı uyarınca saptanan değeri ile istenen ecrimisil miktarı toplamının, Sulh Hukuk Mahkemesinin dava tarihinde görev sınırı olan 5.490,00 TL’den fazla olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Pınarhisar Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Pınarhisar Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, çaplı taşınmazda meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; davaya konu taşınmazların toplam zemin değeri olan 5.685 ,00 TL’ye göre yargılama görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de; davanın meni müdahale ve ecrimisil istemini içerdiğini, dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle saptanan değeri ile ecrimisil miktarının toplamına göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkin davalarda, görev, müdahale edildiği ileri sürülen taşınmazın dava tarihindeki değeri ile ecrimisil miktarının toplamına göre belirlenmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kemalpaşa Asliye Hukuk ve Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; davalının el attığı yerin değeri ile ecrimisil talebinin toplam 1.801,00 TL olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de; el atıldığı iddia edilen taşınmazın tamamının değeri ile istenen ecrimisil bedelinin görev sınırının üzerinde olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkin davalarda, görev, müdahale edildiği ileri sürülen taşınmaz parçasının dava tarihindeki değeri ile ecrimisil miktarının toplamına göre belirlenmektedir....
Ancak; Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde 1500-TL olarak açıkladığı tazminat ve ecrimisil talebini 20.01.2014 tarihli duruşmada 559.594,06 TL tazminat ve 5.740,49 TL ecrimisil bedeline arttırmış ise de; ıslah harcının yatırılmadığı anlaşıldığından talepten fazla ecrimisil bedeline ve harcı yatırılmayan tazminat bedeli yönünden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16/05/2022gününde oybirliğiyle karar verildi....
Meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkin davalarda, görev, müdahale edildiği ileri sürülen taşınmazın dava tarihindeki değeri ile ecrimisil miktarının toplamına göre belirlenmektedir. Somut olayda müdahale edildiği iddia olunan taşınmazların değeri ile bilirkişi raporuyla saptanan ecrimisil miktarı toplamı olan dava değeri 7.708,00 TL’nin, Sulh Hukuk Mahkemesinin dava tarihinde görev sınırı olan 6.330,00 TL’den fazla olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Dazkırı Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, müştereken maliki oldukları 111 ada 11 ve 113 ada 6 parsel sayılı taşınmazların davalılar tarafından işgal edildiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; 03.07.2018 tarihinde davacı tarafça takip edilmeyen davanın HMK 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı, davacı tarafın başvurusu üzerine davanın yenilendiği, 24.12.2019 tarihli celsede bilirkişilerce tespit edilen kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil bedeli üzerinden eksik harcı tamamlamak üzere iki haftalık süre verildiği, duruşma tutanağının 08.01.2020'de davacı vekiline tebliğ edildiği, 23.01.2020 tarihinde ecrimisil harcının yatırıldığı, davacı vekilince el atmanın önlenmesi yönünden davanın genişletilmesi yasağı gözetilerek ecrimisil harcını yatırmakla yetindikleri beyan edildiğine göre; Usul ekonomisi de gözetilerek, ecrimisil talebi yönünden işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
- TL ecrimisil bedelinin 01/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 2015 yılı için 3700,00- TL ecrimisil bedelinin 01/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, B- Davacı T1 yönünden: B1- 0/1 Parsel Yönünden 2011 yılı için; 240,00- TL ecrimisil bedelinin 01/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 2012 yılı için 150,00- TL ecrimisil bedelinin 01/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, B2- 1508 ada 18 nolu Parsel Yönünden 2011 yılı için 1036,83- TL ecrimisil bedelinin 01/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 2012 yılı için 649,98- TL ecrimisil bedelinin 01/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 2013 yılı için 997,68- TL ecrimisil bedelinin 01/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 2014 yılı için 2064,27- TL ecrimisil bedelinin 01/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 2015 yılı için 1818,38- TL ecrimisil bedelinin 01/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi...
- KARŞI OY - Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir. Davaya konu taşınmazda davacı 6/25, davalı ise 19/25 oranında paydaş olup, taşınmaz niteliği itibariyle villa tarzında konuttur. Davacı payını 24.7.2009 tarihinde, davalı ise davacıdan daha sonra 15.9.2010 tarihinde satın almıştır. Davacı, davalıdan mülkiyet hakkına dayalı payına istinaden ecrimisil talep etmektedir. Yerel mahkemece “kural olarak paydaşlar intifadan men edilmedikçe, birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. Ecrimisil istenen taşınmazı bizzat kullanan paydaştan ecrimisil talep edilebilmesi için, ecrimisil istenen süreden önce davacının taşınmazdan ya da gelirinden yararlanma isteğini işgalde bulunan paydaşa bildirmesi gerekir.” gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Davacı, somut olayda intifadan men şartının aranmayacağını ileri sürerek kararı temyiz etmiştir....
Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz" denilmiş 23.07.2010 tarihinde 6009 sayılı yasanın 24. maddesiyle anılan maddeye eklenen 2. fıkrada ise "Ecrimisile itiraz edilmemesi halinde yüzde yirmi, peşin ödenmesi halinde ise ayrıca yüzde onbeş indirim uygulanır. Ecrimisil fuzuli şagil tarafından rızaen ödenmez ise, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil olunur" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda her ne kadar davacı tarafından gönderilen ihbarnamede davalıya 30 günlük süre verilmiş ve davalı süresinden sonra ödemede bulunmuş ise de, dosya kapsamından davalının ecrimisil borcuna herhangi bir itirazda bulunmadığı açıktır....
