Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup mahkemece konusuz kalan elatmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteği yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve karar davacı tarafından ecrimisil yönünden temyiz edilmiştir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

    "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YIKIM VE ECRİMİSİL -KARAR- Dava, yıkım, ecrimisil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece, yıkım isteğinin feragat nedeni ile Reddine, ecrimisil ve tazminat isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.Hüküm, davalı tarafından ecrimisil ve tazminata hasren temyiz edilmiştir.Davanın belirtilen niteliği, temyiz edenin sıfatına göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 03.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

      "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişktin olup, elatmanın önlenmesine ilişkin dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kabulüne dair verilen karar davalı tarafından ecrimisil talebinin kabulüne dair verilen karar davalı tarafından ecrimisil yönünden temyiz edilmiştir.O halde, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

        bedeli olarak 40.984,40 TL ecrimisil bedeli hesaplandığı görülmüştür....

          75805 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır....

            Mahkemece 20.02.2013 tarihli kararla, 9 tane parsel yönünden 2.964,27 TL ecrimisil tazminatının dönem sonu olan 29.03.2011 tarihinden, 2.302,98 TL ecrimisil tazminatının dönem sonu olan 29.03.2010 tarihinden, 1.969,60 TL ecrimisil tazminatının dönem sonu olan 29.03.2009 tarihinden, 1.966,53 TL ecrimisil tazminatının dönem sonu olan 29.03.2008 tarihinden, 1.657,74 TL ecrimisil tazminatının dönem sonu olan 29.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine, davalılardan ...,'a yönelik davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 1....

              İçin 3.500,00 Tl ecrimisil bedeli, meni müdahale için de 5.000,00 Tl bedel istendiği, meni müdahale ile ecrimisil bedeli talebinin Asliye Hukuk Mahkemesinin görev sınırının altında olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ise de, meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkin davalarda görev, müdahale edildiği ileri sürülen taşınmazın dava tarihindeki değeri ile ecrimisil miktarının toplamına göre belirlenmektedir. Somut Olayda, bilirkişi Ziraat mühendisi ... Keleş'in 30.01.2011 günlü ek raporuna göre ,davacı payına düşen 31.824,66 Tl taşınmaz değeri ile davacının istediği toplam değerin Sulh Hukuk Mahkemesinin dava tarihinde görev sınırı olan 5.910,00 TL’den fazla olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ ; Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ......

                Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tazminat talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil istemi yönünden ise davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Yargılama sırasında 20.01.2014 tarihli celsede davacı vekilince talep miktarı kamulaştırmasız el atma bedeli yönünden 873.562,50 TL, ecrimisil istemi yönünden ise 4.816,70 TL olarak belirlenmiş ise de arttırılan kısım için gerekli harç tamamlanmadığından, ecrimisil istemi yönünden taleple bağlı kalınarak ve fazlaya ilişkin hakkı saklı tutularak dava dilekçesinde belirtilen miktar üzerinden tam kabul kararı verilmesi gerektiği gibi davanın açıldığı andaki haklılık durumu gözetildiğinde konusuz kalan tazminat talebi ile birlikte ecrimisil istemi yönünden vekalet ücretine de bu kapsamda dava dilekçesindeki talep miktarı dikkate alınarak hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....

                  Ancak; 1-Davacıların paylarına göre el atma ve ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken, el atılan kısmın tamamının bedeline hükmedilmek suretiyle fazlaya hükmedilmesi, 2-Ecrimisil yönünden sulu tarım arazisine göre belirlenecek münavebe ürünlerinin ecrimisil hesaplaması yapılacak yıllara ilişkin fiyat ve maliyet değerleri üzerinden hesaplanması gerekirken, denetlenmeye el vermeyecek şekilde dayanaklarının gösterilmeden hesaplanması, 3-Her dönem için belirlenen ecrimisil bedeline, dönem sonundan itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, toplam bedele dava tarihinden itibaren faize karar verilmiş olması, 4-Dava konusu 100 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması; 5-Davalı idare harçtan muaf olduğundan, davacı tarafça yatırılan peşin harç ve ıslah harcının davacı tarafa iadesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 6-Davacı lehine el atma bedeli ve ecrimisil yönünden tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken ayrı...

                    Ancak; Hüküm altına alınan ecrimisil bedeline tahakkuk tarihi olan her dönem sonundan itibaren faiz işletilmesi gerekirken ecrimisil bedelinin tamamına infazı zorlaştıracak şekilde işgal tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin (el atmasının önlenmesine) kelimelerinden sonra gelen kısmın çıkartılmasına, Ayrı bir bent olarak; (Ecrimisil talebinin kabulüne, 16.05.2006-16.05.2007 tarihleri arası 10.800,00 TL, 16.05.2007-16.05.2008 tarihleri arası 11.568,00 TL, 16.05.2008-16.05.2009 tarihleri arası 13.488,00 TL, 16.05.2009-16.05.2010 tarihleri arası 13.488.00 TL, 16.05.2010-16.05.2011 tarihleri arası 14.736.00 TL ecrimisil tazminatının her bir dönem için kabul edilen ecrimisilin dönem sonları itibari ile tahakkuk eden yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK...

                      UYAP Entegrasyonu