"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 10. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 1.11.2013 gün ve 477-441 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- 1-Davalılardan ... tarafından bir kısım davalılar vekili(karar başlığında tüm davalılar vekili olarak gösterilen) Avukat ...'a verilmiş vekâletnameye dosya arasında rastlanamadığından, anılan vekilin davalı ... vekili olup olmadığının tefrik edilen dosyanın da incelenmek suretiyle tespiti, vekili olmadığının anlaşılması halinde dosyada ... vekili olarak vekâletname sunan vekile gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, tebliğ belgesinin evraka eklenmesi temyiz süresinin beklenmesi, 2- İlgisi yönünden, eldeki davanın tefrik edildiği anlaşılan mahkemenin 2012/45-317E....
Dava; davacının borçlu olmadığının tespiti, olmazsa ecrimisil bedelinin yeniden tespit edilmesi ve ödenen 1000 TL’nin tespit edilecek bu miktardan mahsup edilmesi istemlerine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 220 parselin, 14.100 m2 olduğu, davacı ...’ın 7/9 hissesi, Mustafa oğlu Ali’nin 2/9 hissesi olduğu, Antalya 5....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının muhtarlığı sebebiyle 1977-1984 yılları arasında 1479 sayılı Kanun kapamında, tarım Bağ-Kur sigortalılığının ise 2007-2012 tarihleri arasında tespiti ile, 65 yaşını doldurmuş olması sebebiyle tahakkuk eden 2.686, 51 TL prim borcunun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile 1977-1984 ve 2007-2012 dönemlerine dair sigortalılık tespiti taleplerinin reddine, ancak 2.686, 51 TL prim borcu olmadığının tespitine karar verilmiştir....
Hükmün, davacının avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-)Davacının, kesinleşen hizmet tespiti davasında Kuruma bildirilmediği tespit edilen çalışmalarına ilişkin olarak 506 sayılı Kanun kapsamında davalı Kuruma prim borcu olmadığının tespiti kararı verilmesini istediği davada; aynı Kanunun, “uyuşmazlıkların çözüm yerini” düzenleyen 134. maddesindeki, “Bu kanunun uygulanmasından doğan uzlaşmazlıklar, yetkili iş mahkemelerinde veya bu davalara bakmakla görevli mahkemelerde görülür.” hükmü gereğince, mahkemenin görevli olduğu gözetilmeksizin, hüküm gerekçesinde idari yargının görevli olduğu açıklamasına yer verilmiş olması; 2-)Kişilerin dava hakkı Anayasanın 36. maddesiyle teminat altına alınmış olup, "hukuki yarar" ile sınırlıdır....
teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı şirkete borcu olmayan müvekkil şirket açısından da borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafa %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Birleşen davada, davalı tarafça icra marifetiyle istenen 9.000 TL ecrimisil borcu bulunmadığı hususunun tespiti, takibin iptali istenilmiştir. Mahkemece esas ve birleşen davaların kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm esas dava davacısı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.55 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.06.2010 günü oybirliğiyle karar verildi....
Valiliğinin 08.03.2010 tarihli ecrimisil ihbarnamesi ile 64,08 m2 yer üzerine hurda deposu yapılarak haksız işgal etmesi nedeniyle 2 yıl 7 ay 16 günlük 1.031,00 TL ecrimisil bedelinin istendiğini, İmar Kanununun 18.maddesi gereğince muhtesat bedelinin tarafına ödeninceye kadar dava konusu yerden faydalanma hakkı bulunduğundan davalının şuyulandırma öncesi davacıya ait arsalar üzerindeki muhtesatın bedeli ödenmeksizin ecrimisil talep edemeyeceğini ve fuzuli şagil olmadığının tespit edilerek taraflar arasındaki muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, tarafların hisseleri oranında taşınmazın tamamına malik olduklarını, davacının muhtesatının bulunduğu 64,08 m2 yerin davalı hazinenin 633/54328 oranındaki hissesine düşen 27,39 m2 yerin ecrimisil bedeli olan 440,68 TL isteyebileceği, davacının İmar Kanunun 18.maddesinden yararlanamayacağı, davalı hazinenin 27,39 m2 yerini haksız olarak kullanması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet 1-Sanığın suça konu, 02.04.2008 tarihli sahte Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürü imzalı borcu yoktur yazısını, Yerköy Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfının açmış olduğu et alım ihale dosyasına sunarak kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu somut olayda; ihaleyi gerçekleştiren Yerköy Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma vakfı ile SGK İl Müdürlüğü arasında yapılan yazışmalar neticesinde suça konu belgenin sahte olduğunun belirlenmiş olması karşısında öncelikle vakıf tarafından yaptırılan doğruluk teyidinin mutad araştırma yükümlülüğü olup olmadığının araştırılması, mutad olduğunun tespiti halinde yapılan araştırma sonunda belgenin sahteliğinin ortaya çıkacak olması sebebiyle hukuki sonuç doğurmayacağından atılı suçun unsurları itibariyle oluşmayacağının gözetilmesi, 2- ....araştırma yükümlülüğü olmadığının tespiti halinde ise; öncelikle...
Asliye Hukuk Mahkemesince boşanma kararının kesinleştiği 25.02.2013 tarihinden dava tarihi olan 27.03.2013 tarihine kadar 32 günlük süre için, 1.333,00 TL ecrimisil hesaplandığını ancak taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL ecrimisil ödenmesine ve müdahalenin men'ine karar verildiğini belirterek, ilk dava tarihi olan 27.03.2013 tarihinden taşınmazın tahliye edildiği 02.06.2014 tarihine kadar geçen süre için 17.500 TL ecrimisil bedeli ile 2.150 TL site aidat borcu ve 107,00 TL ...... tüketim bedelinin yasal faiziyle birlikte ödenmesini talep etmiş, 23.12.2014 tarihinde talebini 18.406,02 TL ecrimisil bedeli, 1.767,60 TL site aidat borcu ve 107,60 TL ...... tüketim bedeli olmak üzere ıslah etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmaza ilişkin katkı payına dayalı olarak ... 2....
Davalı, kiralanan yere ilişkin belediye tarafından ecrimisil tahakkuk ettirildiğini, borcu olmadığını belirtmiş olup, mahkemece öncelikle kiralanan taşınmazda keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak kira akdinde belirtilen 7 no'lu işyerinin kapsamının hangi ada/ parseller içerisinde yer aldığının tespiti gerektiği, yine dosyaya ecrimisil kayıtlarının getirtilmediğinin görüldüğü, ecrimisil kayıtları ve varsa ödemelere ilişkin belgelerin dosyaya celbedilerek, ecrimisile ilişkin kısmın aynı taşınmaza ilişkin olup olmadığının da belirlenmesi, ardından talebin değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Dairemizce ilk derece mahkemesi kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelenmiş olup tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve yasal gerektirici nedenlere göre, ilk derece mahkemesi kararında belirtilen eksiklikler tespit edilmiştir....
