"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 07.10.2021 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ecrimisil alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. ... Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 07.10.2021 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ecrimisil alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. ... Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 46.300 TL borçlu olmadığının tespiti ile 31.158 TL alacağın istirdaden faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dosyasında bulunması gereken; "davalının ecrimisil talebinin dayanağı olan encümen kararı vs." rastlanılamamıştır. Sözü geçen belgenin dosyasına konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; kadastro öncesi nedene dayalı, tapu iptal ve tescil talebine ilişkin olup, ıslah ile talep davacının fuzuli şagil olmadığının tespiti ve ecrimisil bedellerinin istirdatı talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesinindir.Dosya, Yargıtay 16. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 22.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, ecrimisil bedelinden sorumlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
Davacı vekili dilekçesinde, abone olan davacı hakkında davalının, davalı kurumun kaçak elektrik borcu olduğu gerekçesiyle 98.693,10 TL cezalı tahakkuku yaptığını, davacının borçlu olmadığı tutara faiz ödenmemesi için ihtirazı kayıtla ödeme başvurusu yaptığını, tebliğ edilmemiş olmasına rağmen cezalı tahakkuka ayrıca faiz yürütüldüğünü, müvekkilinin dağıtım sistemine yada sayaca, ölçü sistemine yada tesisata müdahalesinin fiziki olarak imkansız olduğunu, kaçak tüketim iddiasının yersiz ve dayanaksız olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı tarafından davacı hakkında kaçak kullanım iddiasıyla düzenlenen (03/04/2010-09/04/2010) tarihleri için düzenlenen 5.136,10 TL tutarındaki 7 günlük kaçak tahakkuku ile, (10/04/2009-02/04/2010) tarihleri için düzenlenen 93.557,00 TL tutarındaki 358 günlük kaçak ek tahakkuku işlemlerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekilinin temyiz incelemesi aşamasında ibraz ettiği belge ile davacının davalıyı ibra ettiğini iddia etmesi karşısında temyiz aşamasında ibraz edilen bu belgenin borcu söndüren belge niteliğinde olup olmadığının, mahkeme tarafından incelenip incelenemeyeceğinin öncelikle çözümü gerekmektedir. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 188. maddesinde, “Hakimin re’sen nazarı dikkate alması kanunen iktiza eden hususlar” deyimi ile dava şartlarının kastedildiği ve bu nedenle dava şartlarının mahkemece kendiliğinden gözetileceği hususu öğretide de kabul edilmektedir (Prof. Dr. Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri Usulü 1990 Cilt, 1 s:900; Prof. Dr. Saim Üstündağ, Medeni Yargılama Hukuku Cilt 1-II-İst.1997 s:28 ve 871). Davanın hukuksal niteliği gereği, temyiz aşamasında dava konusu borcu söndüren nitelikte bir belge verilmişse, bu belge üzerinde gerekli inceleme yapılmak suretiyle bir karar verilmelidir....
İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir....
Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmazlarda tarafların müşterek malik olduğu sabittir. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır....
Dosya kapsamındaki tebliğ evrakı incelendiğinde, 06.05.2015 tebliğ tarihli ve 19.09.2015 tebliğ tarihli iki adet tebliğ belgesinde bina nosundan kalemle oyanama yapıldığı görülmekle tebliğin geçerliliğini tespiti için tebliğ belgesinde tahrifat yada ekleme olup olmadığı hususları araştırılmaksızn tebliğin geçersiz olduğu gerekçesi, ile davanın kabulüne karar verilmiş olması eksik inceme ve araştırmaya dayalı olduğundan karar bozulmalıdır. Mahkemece tebliğ belgelerinde tahrifat yada ekleme yapılıp yapılmadığı araştırılıp sonucana göre karar verilmeldir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
