Dosya kapsamındaki tebliğ evrakı incelendiğinde, 06.05.2015 tebliğ tarihli ve 19.09.2015 tebliğ tarihli iki adet tebliğ belgesinde bina nosundan kalemle oyanama yapıldığı görülmekle tebliğin geçerliliğini tespiti için tebliğ belgesinde tahrifat yada ekleme olup olmadığı hususları araştırılmaksızn tebliğin geçersiz olduğu gerekçesi, ile davanın kabulüne karar verilmiş olması eksik inceme ve araştırmaya dayalı olduğundan karar bozulmalıdır. Mahkemece tebliğ belgelerinde tahrifat yada ekleme yapılıp yapılmadığı araştırılıp sonucana göre karar verilmeldir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TL'yi davalı idareye ödediğini, davalı idarenin davacıya 22/11/2016 tarihli ve 3537 numaralı ihbarname ile 2.758,49 TL, 22/11/2016 tarih ve 3538 numaralı ihbarname ile ise 2.408,98 TL ecrimisil tahakkuk ettirdiğini, davcının idareye başvurusu üzerine 3537 numaralı ihbarnameden dolayı borcu bulunmadığının kabul edildiğini, ancak davalı idare adına yatan fazla paranın iade edilmediği, 3538 numaralı ihbarnamenin de iptal edilmediğini, davacı tarafından dava dışı Balıkesir Büyükşehir Belediyesi adına yatırılan 15.000,00 TL'den artan 9.832,53 TL'nin faizi ile birlikte davacıya ödenmesi ile 22/11/2016 tarih ve 3538 numaralı ihbarname ile tahakkuk ettirilen ecrimisilin ödenmiş olması sebebiyle bu ihbarname yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 07.10.2021 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ecrimisil alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. ... Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 07.10.2021 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ecrimisil alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. ... Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 46.300 TL borçlu olmadığının tespiti ile 31.158 TL alacağın istirdaden faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dosyasında bulunması gereken; "davalının ecrimisil talebinin dayanağı olan encümen kararı vs." rastlanılamamıştır. Sözü geçen belgenin dosyasına konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, ecrimisil bedelinden sorumlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; kadastro öncesi nedene dayalı, tapu iptal ve tescil talebine ilişkin olup, ıslah ile talep davacının fuzuli şagil olmadığının tespiti ve ecrimisil bedellerinin istirdatı talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesinindir.Dosya, Yargıtay 16. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 22.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 10. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 1.11.2013 gün ve 477-441 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- 1-Davalılardan ... tarafından bir kısım davalılar vekili(karar başlığında tüm davalılar vekili olarak gösterilen) Avukat ...'a verilmiş vekâletnameye dosya arasında rastlanamadığından, anılan vekilin davalı ... vekili olup olmadığının tefrik edilen dosyanın da incelenmek suretiyle tespiti, vekili olmadığının anlaşılması halinde dosyada ... vekili olarak vekâletname sunan vekile gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, tebliğ belgesinin evraka eklenmesi temyiz süresinin beklenmesi, 2- İlgisi yönünden, eldeki davanın tefrik edildiği anlaşılan mahkemenin 2012/45-317E....
Valiliğinin 08.03.2010 tarihli ecrimisil ihbarnamesi ile 64,08 m2 yer üzerine hurda deposu yapılarak haksız işgal etmesi nedeniyle 2 yıl 7 ay 16 günlük 1.031,00 TL ecrimisil bedelinin istendiğini, İmar Kanununun 18.maddesi gereğince muhtesat bedelinin tarafına ödeninceye kadar dava konusu yerden faydalanma hakkı bulunduğundan davalının şuyulandırma öncesi davacıya ait arsalar üzerindeki muhtesatın bedeli ödenmeksizin ecrimisil talep edemeyeceğini ve fuzuli şagil olmadığının tespit edilerek taraflar arasındaki muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, tarafların hisseleri oranında taşınmazın tamamına malik olduklarını, davacının muhtesatının bulunduğu 64,08 m2 yerin davalı hazinenin 633/54328 oranındaki hissesine düşen 27,39 m2 yerin ecrimisil bedeli olan 440,68 TL isteyebileceği, davacının İmar Kanunun 18.maddesinden yararlanamayacağı, davalı hazinenin 27,39 m2 yerini haksız olarak kullanması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
