Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; emeklilik tarihinden sonra şirket ortağı olması sebebiyle sosyal güvenlik destek primi borcu tahakkuk ettirildiğini,ortak olduğu şirketin kurulması ve ortaklığına ilişkin belgelerdeki imzanın kendisine ait olmadığının tespitiyle ortak olmadığının tespiti talebinde hukuki yararı olduğunu,hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle usulden reddine şeklinde gerekçeyle borcunun dayanağı olan belgelerde davacıya atfedilen imzaların davacıya ait olmadığının tespiti talebinin reddine, karar verilerek davalı SGK vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkeme kararının eksik inceleme ile verildiğini, usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, dahili davalı ...Genel Makine Boya Apre Tekstil Ltd.Şti.nin borcundan dolayı Kuruma borçlu olmadığının tespitiyle, ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ile davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı şirketin davalı Kurum tarafından 6183 sayılı Yasanın 79 maddesine göre gönderilen haciz bildirimi nedeni ile dava dışı Doğuş genel Makine Boya ve Apre Tekstil Ltd Şti 'nin borcundan dolayı Kuruma borçlu olmadığının tespiti ile ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı, tarafların paydaşı oldukları zeminde bitişik vaziyette bulunan 1208 ve 631 parsel sayılı taşınmazların tamamını davalının haksız kullandığını, taşınmaz üzerindeki veteriner dükkanının davalı tarafından kiraya verildiğini ve kira gelirlerinden kendisine bir ödeme yapmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile payı oranında 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin tahsilini istemiş, keşiften belirlenen miktar üzerinden ecrimisil miktarını 20.601,34 TL'ye ıslah etmiştir....

Kamu yararı kararının tebliğine ilişkin noterden temin edilen mazbata incelendiğinde ise, muhatapların davacılar yada murisleri olmadığının belli olmadığı, bu hali ile ortada geçerli usulüne uygun bir tebliğden de bahsedilemeyeceği tespit edilmiştir. Bu nedenle, davanın kamulaştırmasız el atma davası olarak nitelendirilmesi yerindedir....

Öte yandan; kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır....

Eldeki davada, davacı, Sosyal Güvenlik Kurum tarafından aleyhine tahakkuk ettirilen prim borcu ve idari para cezasına ilişkin başlatılan 2005/011536-011537-011538-01539 takip sayılı ödeme emirlerinin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2015/011536-011537-011538-011539 takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline, davacının sigortasız işçi çalıştırma dolayısıyla davalı SGK’na prim borcu olmadığının tespiti yönündeki talebinin reddine karar verilmişse de, hükmün kendi içinde çelişkili olduğu anlaşılmaktadır. Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı HMK 297, 298. (Eski 1086 sayılı HUMK 388.mad.) maddelerinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir....

a prim borcu olmadığının tespiti ile aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....

Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından 2010 yılında davacı adına söz konusu araca ait vergi borcu tebliğ edilip ödeme talebinde bulunulunduğunu, bu durumun aracın trafik tescilinin halen davacı adına devam etmesinden kaynaklandığını belirterek söz konusu aracın maliki olmadığının tespiti ile noterlikçe düzenlenen 20.11.1995 tarihli resmi satış sözleşmesinden sonra meydana gelen dava konusu araca ilişkin her türlü borcun davacıya ait olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir....

. - K A R A R - Davacı vekili, okuma yazması bulunmayan müvekkilinin oğlu ...’ın işyerine gittiğinde oğlunun işyerinde bulunmadığını, ancak tanımadığı kişilerin bulunduğunu, söz konusu kişilerin oğluna bir kağıt imzalatacaklarını fakat bulamadıklarını, davacının da imzalayabileceğini söyleyerek bir belge imzalattıklarını, daha sonra bu belgenin senet olduğunu, aleyhine başlatılan icra takibi ile öğrendiğini, müvekkilinin davalı şirketten herhangi bir mal, hizmet yada para almadığını, herhangi bir borcu bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalı yanın tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi İnceleme konusu karar, tasarruf teşvik prim borcu olmadığının tespiti isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....