Bu itibarla, arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaz için ecrimisil belirlenirken taşınmazın bulunduğu bölgedeki diğer arsaların dava tarihinden geriye doğru ecrimisil istenen süre içinde kiraya verilip verilmedikleri, veriliyorsa nasıl ve ne şekilde kiralandıklarının taraflardan delilleri sorulmak suretiyle tespit edilmesi, davacı tarafa emsal kira sözleşmeleri ibraz etmesi için süre verilmesi, emsal kira sözleşmelerinin ibrazı halinde ecrimisil bedelinin tespiti için mahallinde bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2013 NUMARASI : 2010/511-2013/514 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin reddine, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin reddine, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Çekişme konusu 35 parsel sayılı taşınmazın 2004 yılında imar uygulaması sonucunda oluştuğu ve tapuda taraflar adına kayıtlı olduğu sabittir. Bilindiği üzere, yasal ayrıcalıkların dışında ayrılmaz parçanın (mütemmim cüz'ün) mülkiyeti ve buna bağlı olarak tasarruf hakkı üzerinde bulunduğu arza bağlıdır....
Şti. ile kefil olan şirket yetkilisi ... olduğunu, senede davacının isminin eklendiğini, senet üzerinde davacının kaşesi yada yetkili imzasının bulunmadığını, Ticaret Sicil Gazetesinde ...'nun senedin düzenlenmesinden önce 09/10/2009 tarihinde şirket müdürlüğünden istifa ettiğini ve imza yetkisinin iptal edildiğini, davacının borçlu olmadığını, daha önce takibin iptali için İcra Mahkemesi'ne açtıkları davanın süre yönünden reddedildiğini belirterek davacının ilgili icra dosyasının borçlusu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takip dosyasında talimat yoluyla yapılan fiili haciz sırasında davacı yetkilisi ...'un borcu kabul edildiğini, teminatın iadesine muvafakat ettiğini ve davacı şirket yetkilisinin ... olduğunu beyan ettiğini, zımmen ...'nun davacı şirketi temsile yetkili olduğunu kabul ettiğini, ...'nun davacı şirketten istifa ettiğini davalıya bildirmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Şti. ile kefil olan şirket yetkilisi ... olduğunu, senede davacının isminin eklendiğini, senet üzerinde davacının kaşesi yada yetkili imzasının bulunmadığını, Ticaret Sicil Gazetesinde ...'nun senedin düzenlenmesinden önce 09/10/2009 tarihinde şirket müdürlüğünden istifa ettiğini ve imza yetkisinin iptal edildiğini, davacının borçlu olmadığını, daha önce takibin iptali için İcra Mahkemesi'ne açtıkları davanın süre yönünden reddedildiğini belirterek davacının ilgili icra dosyasının borçlusu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takip dosyasında talimat yoluyla yapılan fiili haciz sırasında davacı yetkilisi ...'un borcu kabul edildiğini, teminatın iadesine muvafakat ettiğini ve davacı şirket yetkilisinin ... olduğunu beyan ettiğini, zımmen ...'nun davacı şirketi temsile yetkili olduğunu kabul ettiğini, ...'nun davacı şirketten istifa ettiğini davalıya bildirmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
dava dışı şahıs yada şahısların kullanımına bırakmak yada terk etmek suretiyle bir tasarruf VARSA birleşen davanın reddine karar verilmeli, YOKSA; asıl davanın açılması ile davacının kullanım ve tasarrufa yönelik önceye dayalı bir rızası varsa dahi asıl davanın açılması ile bu rızanın geri alındığının kabulü gerekeceği gözetilerek, birleşen dava tarihinden geriye doğru olarak asıl davanın açıldığı tarihe kadarki ecrimisil dönemi için belirlenecek ecrimisil yönünden davacı davasının kabulüne karar verilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet 1-Sanığın suça konu, 02.04.2008 tarihli sahte Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürü imzalı borcu yoktur yazısını, Yerköy Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfının açmış olduğu et alım ihale dosyasına sunarak kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu somut olayda; ihaleyi gerçekleştiren Yerköy Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma vakfı ile SGK İl Müdürlüğü arasında yapılan yazışmalar neticesinde suça konu belgenin sahte olduğunun belirlenmiş olması karşısında öncelikle vakıf tarafından yaptırılan doğruluk teyidinin mutad araştırma yükümlülüğü olup olmadığının araştırılması, mutad olduğunun tespiti halinde yapılan araştırma sonunda belgenin sahteliğinin ortaya çıkacak olması sebebiyle hukuki sonuç doğurmayacağından atılı suçun unsurları itibariyle oluşmayacağının gözetilmesi, 2- ....araştırma yükümlülüğü olmadığının tespiti halinde ise; öncelikle...
Kiraya verenin sorumluğu, ödenen ecrimisil bedeli, ödenen kiradan düşükse ecrimisil miktarı, ödenen ecrimisil bedeli ödenen kiradan fazla ise ödenen kira miktarı kadardır. Ayrıca kiraya verenin sorumluluğunun doğması için ecrimisil bedelinin ödenmesi de şart değildir, kiracı aleyhine ecrimisil tahakkuk ettirilmesi yeterlidir. Bu nedenle Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Kural olarak, men edilmedikçe iştirakçiler ve paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır....
ecrimisil bedelinin 114.435,06....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; emeklilik tarihinden sonra şirket ortağı olması sebebiyle sosyal güvenlik destek primi borcu tahakkuk ettirildiğini,ortak olduğu şirketin kurulması ve ortaklığına ilişkin belgelerdeki imzanın kendisine ait olmadığının tespitiyle ortak olmadığının tespiti talebinde hukuki yararı olduğunu,hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle usulden reddine şeklinde gerekçeyle borcunun dayanağı olan belgelerde davacıya atfedilen imzaların davacıya ait olmadığının tespiti talebinin reddine, karar verilerek davalı SGK vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkeme kararının eksik inceleme ile verildiğini, usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür....
