ecrimisil bedelinin 114.435,06....
dava dışı şahıs yada şahısların kullanımına bırakmak yada terk etmek suretiyle bir tasarruf VARSA birleşen davanın reddine karar verilmeli, YOKSA; asıl davanın açılması ile davacının kullanım ve tasarrufa yönelik önceye dayalı bir rızası varsa dahi asıl davanın açılması ile bu rızanın geri alındığının kabulü gerekeceği gözetilerek, birleşen dava tarihinden geriye doğru olarak asıl davanın açıldığı tarihe kadarki ecrimisil dönemi için belirlenecek ecrimisil yönünden davacı davasının kabulüne karar verilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Mersin 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 25.03.2010 gün ve 617-138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- İlgisi yönünden; Davalı ... 'ye ait kesinleşme şerhini içerir boşanma ilamının onaylı bir örneğinin, Davacı tarafından davalıya çekilmiş bir ihtarnamenin olup olmadığının tespiti ile ilgili merciinden ihtarname aslının veya onaylı bir örneğinin İlgili merciilerinden sorularak getirtilerek evraka eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Davacı vekili, okuma yazması bulunmayan müvekkilinin oğlu ...’ın işyerine gittiğinde oğlunun işyerinde bulunmadığını, ancak tanımadığı kişilerin bulunduğunu, söz konusu kişilerin oğluna bir kağıt imzalatacaklarını fakat bulamadıklarını, davacının da imzalayabileceğini söyleyerek bir belge imzalattıklarını, daha sonra bu belgenin senet olduğunu, aleyhine başlatılan icra takibi ile öğrendiğini, müvekkilinin davalı şirketten herhangi bir mal, hizmet yada para almadığını, herhangi bir borcu bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalı yanın tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, birleştirilen dosya davalısının haklı bir nedene dayanmadan çekişmeli taşınmazı işgal ettiği gerekçesiyle asıl davada davacının 15.093 TL borçlu olduğunun 115.840 TL borçlu olmadığının tespitine, birleştirilen dosya yönünden kısmen ecrimisile karar verilmiş, verilen karar Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nce ”... Davacı tarafından açılan menfi tespit davasında tespiti istenilen ecrimisil miktarının davalı (k.davacı) tarafından açılan eda davası sırasında hesaplanması mümkün olduğundan ve yukarıdaki ilkelerde dikkate alındığında davacının ecrimisil miktarının tesbitini istemesinde hukuksal yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle ecrimisil davasında istenebilecek hususun menfi tespit davasına konu edilmesi mümkün olmadığından, mahkemece; asıl davanın (menfi tespit davasının) reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Öte yandan; kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır....
Hal böyle olunca, dava konusu edilen döneme ilişkin çekişme konusu taşınmazın niteliği gözetilerek oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla ecrimisil alacağı ve bu döneme ilişkin davalının ödediğini bildirdiği bedellerin de tespiti ile davacının ecrimisil alacağının belirlenmesi ve buna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Sanığın şirketinin Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’ne borcu olmadığına yönelik sahte belge düzenleyerek katılan ...’ne verdiği iddiasıyla açılan kamu davasında, Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün suça konu prim borcu olmadığına ilişkin belgenin, sanığın şirketi olan ...İnş. Mad....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, limited şirketteki hissesini devrettiğini belirterek, 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olmadığının ve Kurum’a prim borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın, yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Uyuşmazlık, davacının 1479 sayılı Kanun kapsamında olmadığının ve bu nedenle prim borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkin olup; davacının 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olarak tescil ve prim borcuna ilişkin işlemlerin davalı Kurum’un ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili; dava dilekçesinde; yönetim borcu 1.700.000.000TL. olduğu halde aşırı derecede faizlerle abartılarak 6.942.370.000TL. için icra takibi yapıldığını ve takibin kesinleştiğini belirterek 6.942.370.000 TL.borçlu olunmadığının tespiti ile istirdat istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu ... Sitesinin üzerinde yer aldığı taşınmazda kat mülkiyeti yada kat irtifakı kurulup kurulmadığı sorularak kurulmuşsa tüm bağımsız bölüm maliklerini gösterir biçimde tapu kaydı ile yönetim planının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
